Решение Пермского краевого суда от 01 июня 2012 г. по делу N 21-307

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 1 июня 2012 года жалобу государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору П. на решение судьи Юсьвинского районного суда от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ МУП " Название" Никулина Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Юсьвинсакого района по пожарному надзору П. от 05 апреля 2012 года /должность/ МУП " Название" Никулин Н.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, Никулин Н.Г. признан виновным в том, что в /должность/ находятся жилые дома , в которых не соблюдаются требования пожарной безопасности, что было установлено в ходе проверки, проведенной 28 марта 2012 года органом пожарного надзора. Согласно протоколов об административных правонарушениях от 28.03.2012 года с N ** по N **, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что, согласно постановления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Никулин Н.Г. обжаловал его в суд. Указывает, что государственный инспектор при проверке превысил должностные полномочия, поскольку в требовании прокурора указано о проведении проверки чердаков и подвалов многоквартирных домов.

Кроме того устранить нарушения в домах N ** ул. ****, ул. ****, ул. **** по изменению высоты эвакуационного выхода не представляется возможным. Указанные дома построены в 1970, 1973, 1960 году в деревянном исполнении. Изменение размеров дверных проемов в подъездах этих домов считает опасным и может привести к снижению прочности несущей конструкции здания.

Остальные нарушения были устранены. В подъездах домов N ** ул. ****, N ** ул. **** защитные колпаки, предусмотренные конструкцией электросветильника установлены. Люки чердачных помещений и двери в подвал в жилых домах N **, ** по ул. ****, N ** по ул. ****, N ** по ул. ****, N ** по ул. ****, N ** ул. **** закрыты на замок. В жилых домах N ** ул. ****, N ** ул. ****, N ** по ул. ****, N ** по ул. ****, N **, N ** ул. ****, N ** ул. **** кладовки под лестничными клетками убраны.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Юсьвинского районного суда от 04 мая 2012 года жалоба Никулина Н.Г. удовлетворена, постановление главного государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору N ** от 05 апреля 2012 года о назначении Никулину Н.Г. административного наказания по ч.ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе государственный инспектор Юсьвинского района по пожарному надзору П. (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении) не согласен с решением судьи. Считает вывод судьи об отсутствии в действиях директора Никулина Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным, так как жильцы домов были предупреждены об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности уже после проведения внеплановой проверки. До этого Никулиным Н.Г. мер к недопущению пожарной безопасности принято не было, в связи с чем состав правонарушения в его действиях по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ имеется. Считает, что прекращение административного производства не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и нарушает ст. 3.1 КоАП РФ. Просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании краевого суда государственный инспектор пожарного надзора П. доводы и требования жалобы поддержал.

Никулин Н.Г. с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, нахожу решение судьи Юсьвинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.З-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, или первичным средствам пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 15 000 до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.30.6 ч.3; ст. 30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 ч.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использования по не назначению.

В силу ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица в установленном порядке ответственные за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003г.

Согласно п.48 Приказа МЧС РФ от 22.03.2010г. N 122 "О внесении изменений в Приказ МЧС России от 01.10.2007г. N 517" при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Основания и порядок проведения внеплановой проверки указаны в п.49, п.п. 2 п. 46, 47, 48 Приказа МЧС России от 01.10.2007г. N 517, а также в ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки выступает требование прокурора о проведении проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относятся проведение плановой проверки в отсутствие оснований к ее проведению.

Как следует из материалов дела, плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности МУП " Название" была проведена в мае 2011г., по результатам было выдано предписание об устранении нарушений в срок до июня 2012г.

После проведенной проверки, в ноябре 2011г. были устранены нарушения в части навешивания замков на двери чердачных и подвальных помещений в многоквартирных домах, жильцы домов предупреждены о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

Тот факт, что нарушения в виде отсутствия замков на дверях подвалов и чердаков многоквартирных домов был предприятием устранен, свидетельствует из доказательств, представленных должностным лицом в материалы дела и приложенных к жалобе, а именно - замки приобретены и вывешены, во всех домах еще в октябре 2011 года назначены ответственные за хранение ключей от чердаков и подвалов многоквартирных домов (л.д.57-59).

В период с 19.03.2012г. по 28.03.2012г. была проведена внеплановая проверка МУП " Название" по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе которой в жилых домах, находящихся в ведении МУП " Название" установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в жилых домах по ул. **** люки чердачных помещений не закрыты на замок, что образует состав правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП.

- в подъездах жилых домов на лестничной площадке первого и второго этажа по ул. **** на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки, предусмотренные конструкцией электросветильника, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

-под лестничной клеткой в первом и втором подъезде дома N ** ул. ****, под лестничной клеткой в первом и втором подъезде дома N ** ул. **** под лестничной клеткой во втором подъезде дома N ** ул. ****, во втором подъезде домов N ** по ул. **** под лестничной клеткой в подъездах жилых домов по ул. **** устроены кладовки, на эвакуационном пути во втором подъезде дома N ** ул. **** допускается складирование горючего материала и строительного мусора, под лестничной клеткой в подъезде дома по ул. **** допускается хранение горючих материалов (деревянный шкаф); - высота эвакуационного выхода в подъездах домов по ул. **** менее 1,9 метра, что образует состав правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанная внеплановая проверка проведена на основании Распоряжения начальника ОНД по Юсьвинскому МР ** ОНД по КПО УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю К. от 15.03.2012г. N **.

Согласно данному Распоряжению предметом проверки являются подвалы и чердачные помещения жилых домов.

Основанием - Требование прокуратуры Юсьвинского района от 13.03.2012г. N ** о проведении проверки противопожарной защищенности подвалов и чердаков (л.д.8).

Коль скоро внеплановая проверка не могла касаться иных помещений многоквартирных домов, кроме чердаков и подвалов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что все выявленные нарушения, которые не имеют отношения к чердакам и подвалам, из обвинения Никулина подлежат исключению, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В отношении вмененного в вину Никулину Н.Н. несоблюдения п.44 ППБ 01-03, в виде того, что двери подвальных помещений и люки чердачных помещений не закрыты на замок, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица, поскольку вывешенные замки снимаются жильцами дома, не смотря на проведенную с жильцами работу и назначение ответственных за хранение ключей, и что, в указанных обстоятельствах должностное лицо не может нести ответственность за действия третьих лиц, не являющихся работниками предприятия.

Данные доводы нахожу верными.

Кроме того, прихожу к выводу, что и в части проверки чердаков и подвалов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности прихожу к выводу о неправомерности проведения внеплановой проверки.

Как уже указывалось выше, в данном случае внеплановая проверка проводилась по требованию органов прокуратуры. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ требование прокурора о проведении проверки в рамках надзора за исполнением законов может быть выдано по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае таковых оснований не имелось.

Согласно представленных краевому суду прокурором Юсьвинского района сведений, основанием для выдачи требования от 13.03.2012г. N ** о проведении проверки противопожарной защищенности подвалов и чердаков многоквартирных жилых домов на территории села Юсьва, послужили указания Генеральной прокуратуры России от 15.09.2000 года за N 7/3-1-991-2000, указания прокурора Пермского края от 22.12.2011 года N 125/7 об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-Окоммунальной сфере" и указания прокурора Пермского края от 24.02.2010 года N 44/27.

Таким образом, каких-либо обращений в органы прокуратуры не было, в связи с чем не имелось и оснований для проведения внеплановой проверки.

Указания Генеральной прокуратуры России и прокурора Пермского края могли явиться основанием для проверок в рамках прокурорского надзора, однако не давали оснований для проведения проверки государственным органом, даже по требованию прокурора, о чем прямо предусмотрено и в п.3 ч.3 ст.1 ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля".

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Юсьвинского районного суда от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ МУП " Название" Никулина Н.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева