Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4614

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Першиной Л.В., Судневой В.П. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 06 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенцовой Л.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семенцовой Л.Г. к Департаменту планирования и развития территории г.Перми Администрации г.Перми о признании незаконным распоряжения N 172 от 02.10.2009г. "О предварительном согласовании МУ "Управление строительства г. Перми" места размещения объекта"; признании незаконным разрешения на строительство от 06.06.2011г. N RU 90303000 -77/2011. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Семенцовой Л.Г. к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о признании незаконным распоряжения от 22.12.2009г. N 2189 "О предоставлении МУ "Управления строительства города Перми" земельного участка в Мотовилихинском районе" отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - А., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - М., представителя МКУ "Управление строительства г.Перми"- Г., представителя ЗАО "МПСО " ***" - Ш., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенцова Л.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту планирования и развития территории г.Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о признании незаконным решения начальника Департамента планирования и развития территории г. Перми Администрации г. Перми, выраженное в распоряжении от 02.10.2009г. N 172 "О предварительном согласовании МУ "Управление строительства г.Перми" места размещения объекта", решения начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, выраженное в распоряжении от 22.12.2009г. N2189 "О предоставлении МУ "Управление строительства города Перми" земельного участка в Мотовилихинском районе", разрешения Департамента планирования и развития территории г. Перми Администрации г. Перми на строительство от 06.06.2011г., указывая, что она владеет на праве собственности помещениями в доме ****. 02.10.2009 года распоряжением начальника Департамента планирования и развития территории города Перми N 172 Муниципальному учреждению "Управление строительства города Перми" было предварительно согласовано место размещения объекта -главного разгрузочного коллектора под шахту N ****; утверждён акт о выборе земельного участка для строительства от 27.08.2008 года площадью 623,13 кв.м. по указанному адресу.

Впоследствии земельный участок предоставлен под строительство шахты, выдано разрешение на строительство. Считает, что указанные ненормативные акты нарушают её права, так как строительство шахты возле жилого дома N **** может привести к разрушению данного дома.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска. При -пом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат действующему законодательству, истцом не доказано нарушение её прав этими актами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Семенцова Л.Г. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы градостроительного, земельного законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что процедура выбора земельного участка, предусмотренная ст.31 ЗК РФ, нарушена. Кроме того, градостроительным регламентом не предусмотрен такой вид использования земельного участка, как для строительства шахты N13 ГРК. Поскольку оспариваемое распоряжение незаконно, соответственно, незаконны распоряжение о предоставлении земельного участка и разрешение на строительство. Судом не дана оценка факту не соблюдения процедуры предоставления земельного участка под шахту как части линейного объекта. Судом не учтено, что идентификация земельного участка по кадастровому номеру, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, в данном случае невозможна, учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт без решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Выводы суда о том, что строительство дома N26 осуществлялось с учётом размещения шахты, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, проект на строительство шахты не соответствует требованиям ст.48 Градостроительного кодекса РФ, вероятно в связи с чем в настоящее время объявлен конкурс по корректировке проектной документации. Оспариваемые ненормативные акты позволяют производить строительство шахты, что безусловно повлечёт негативные последствия для жилого дома N26, учитывая, что сведений о проведении государственной вневедомственной экспертизы в соответствии с п.5 ст.49 ГК РФ не представлено. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов, представленное истцом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты прав Семенцовой Л.Г. не нарушают, учитывая, что на основании приказа Департамента земельных отношений от 05.06.2009 года Товариществу собственников жилья " *" предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами ** площадью 984 кв.м и ** площадью 1 272 кв.м для благоустройстве территории; место расположения шахты N13 главного разгрузочного коллектора находится за пределами границ данных участков - на участке с кадастровым номером **.

Доводам Семенцовой Л.Г. о возможном разрушении дома **** в связи со строительством шахты N13, основанным на заключении специалиста, в решении дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, фактически её доводы сводятся к иной оценке вышеназванных доказательств, поэтому не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Так как в соответствии с требованиями ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит защите нарушенное или оспоренное право, а Семенцовой Л.Г. не доказано нарушение её прав оспариваемыми ненормативными актами, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Семенцевой Л.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: