Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-11550

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 12 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Отказать Федеральному Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Уральский ***" в иске к Ибрагимову В., Вершининой Е.Г., Яковлевой З.Н. о выселении из комнат N ** и N ** общежития по адресу ****.

Взыскать с Ибрагимова В. и Вершининой Е.Г. солидарно в пользу Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитии с 01.06.2007 года по 31.10.2010 в сумме 19862 руб.40 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 794 руб.50 копеек.

Взыскать с Яковлевой З.Н. в пользу Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в общежитии с 01.06.2007 года по 31.10.2010 в сумме 18955 рублей 27 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 758 руб. 21 коп.".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Г., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования " ***" (ФГОУСПО " ***") обратилось в суд с иском к Ибрагимову В., Вершининой Е.Г., Яковлевой З.Н. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявлений Ибрагимову В. и его жене Вершининой Е.Г. была предоставлена комната N **, Яковлевой З.Н.- комната N ** в общежитии ФГОУСПО " ***". Ибрагимов В., Вершинина Е.Г. и Яковлева З.Н. зарегистрированы в общежитии без указания номера комнаты. При этом договоры найма жилого помещения с указанными гражданами заключены не были. Оплату за жильё ответчики не производят. Используют жилые помещения не по назначению - содержат там собак; ответчики нарушают права и законные интересы соседей.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска в части выселения ответчиков и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании платы за жилые помещения, коммунальные услуги.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске о выселении ответчиков. Полагает, что суд, давая оценку личности директора колледжа, непривлечении ответчиков к административной ответственности, не учёл, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Судом неправильно применены нормы материального права; не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей, использовании ответчиками спорных помещений не по назначению. Не дана оценка показаниям свидетелей М., К., Е., П., А. Судом необоснованно не приняты во внимание уведомления о необходимости устранения нарушений ответчиками. Кроме того, не учтено Положение об общежитиях, согласно которому ответчики вправе были проживать в общежитии на основании договора социального найма, который с ними не заключался, зарегистрированы проживающими в общежитии по сговору с комендантом общежития, то есть не в установленном порядке. Ошибочны выводы суда о том, что с ответчиками сложились правоотношения по договору социального найма. Судом необоснованно приняты во внимание копии четырёх квитанций об оплате задолженности от 2010 года, предоставленных ответчиками, учитывая, что подлинные квитанции ими не представлены, свидетель со стороны истца (бухгалтер) поясняла, что данные платежи произведены в 2007 году.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч.4 ст.З Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 83, 101-103 ЖК РФ, исходил из того, что общежитие, расположенное по адресу: ****, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГОУСПО " ***". На основании заявлений ответчиков и с разрешения директора ФГОУСПО " ***" ( Г.) они (ответчики) вселены в общежитие без согласования срока пользования жилыми помещениями, без оформления в письменной форме договора найма; проживают в комнате N ** площадью 17 кв.м. Вершинина Е.Г. с Ибрагимовым В., в комнате N ** площадью 17 кв.м. - Яковлева З.Н. Вершинина Е.Г зарегистрирована проживающей в общежитии с 30.11.1998 года, Ибрагимов В. - с 08.02.2000 года, Яковлева З.Н., являющаяся пенсионером по возрасту - с 29.11.2001 года. Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состояли и не состоят, имеют задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, которая частично ответчиками погашается.

Судебная коллегия считает, что на основании установленных по делу обстоятельств суд правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и правомерно пришёл к выводу о том, что ответчики вселены в помещения общежития не самоуправно, между сторонами сложились договорные правоотношения по договору найма, поэтому они (ответчики) не подлежат выселению из жилых помещений общежития без предоставления другого жилого помещения по заявленным истцом основаниям.

Так, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в общежитие допущено не было, то есть вселились они в общежитие не самоуправно; напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации колледжа, в ведении которого находится данное общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение ответчиков в спорные жилые помещения. Ответчики длительное время (с 1998-2001 гг.) постоянно проживает в этих помещениях, зарегистрированы проживающими в общежитии, на них открыт лицевой счёт, в соответствии с которым им начисляется плата за жильё и коммунальные услуги за занимаемые спорные жилые помещения.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, в частности ст.ст.101-103 ЖК РФ, в данном случае не предусматривает возможность выселения из жилого помещения общежития без предоставления другого жилого помещения лиц, которым предоставлены соответствующие помещения без соблюдения установленного законодательством порядка (применительно к данным правоотношениям - порядка, предусмотренного ст.ст.109,110 ЖК РСФСР).

Доводам истца о необходимости выселения ответчиков по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ст.83, ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, то есть в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение, коммунальные услуги в течение более шести месяцев, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использованием жилого помещения не по назначению, в решении суда дана надлежащая правовая оценка с учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые ссылается истец в кассационной жалобе. Суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный жилищным законодательством порядок предупреждения ответчиков о необходимости устранения нарушений (ч.1 ст.91 ЖК РФ) не соблюдён; плату за жильё ответчики частично производят. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Кроме того, доводы о том, что показаниям свидетелей в решении суда не дана надлежащая оценка, отмену решения суда не влекут, поскольку показания свидетелей М., К., Е., П., А., изложенные в решении суда, выводы суда не опровергают.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***" ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: