Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-448

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Фукс Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на трансформаторную подстанцию (лит. Г-3), площадь по наружному обмеру 5 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, ****, спортивно-оздоровительный комплекс " ***", зарегистрированное за Фукс Н.В.

Признать право собственности на КТП-7345 (лит. Б), площадь по наружному обмеру 5 кв.м., находящуюся в составе Электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ " ***" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями за ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Фукс Н.В.- по доверенности Шуклина С.А., представителя истца - по доверенности Березиной А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК" обратилось в суд с иском к Сазонову Д.В., Фукс Н.В. о признании недействительным зарегистрированное право за Сазоновым Д.В. на 1/4 долю и за Фукс Н.В.на 3/4 долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию (лит.ГЗ) площадью по наружному обмеру 5 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, ****, спортивно-оздоровительный комплекс " ***", признать право собственности на КТП-7345 (литера Б) площадью по наружному обмеру 5 кв.м., находящуюся в составе Электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ " ***" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с приватизацией государственного предприятия ПОЭиЭ " ***" в 1992 году указанное имущество вошло в план приватизации и была учтена при расчете уставного капитала по состоянию на 01.07.1992 года. С 14.12.1992 г. ОАО " ***" является единственным собственником КТП-7345; имущество включено в единый неделимый электросетевой комплекс подстанции 110/10 кВ " ***" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями. Новый объект недвижимости был зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате 26.03.2002 г. на праве собственности за ОАО " ***", в 2008 году осуществлена государственная регистрация права истца на казанное имущество. Однако в 2010 году истцу стало известно о том, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведены запись о регистрации N ** от 16.05.06 г. и N ** от 19.07.2007 г. права ответчиков на трансформаторная подстанция (лит. Г-3) площадью по наружному обмеру 5 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, ****, спортивно-оздоровительный комплекс " ***". Истец полагает, что указанное право зарегистрировано незаконно, т.к. спорный объект никогда с 1992 года не выбывал из его собственности, право на него не отчуждалось и не передавалось никому.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: в связи с отчуждением Сазоновым Д.В. своей доли в праве собственности Фукс Н.В. истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Фукс Н.В. и признать право собственности на него за ОАО " ***".

Впоследствии истец уточнил исковые требования: из круга ответчиков был исключен Сазонов Д.В., в качестве третьего лица привлечена Сазонова В.Г. В обосновании заявленных требований истец указал, что им стало известно, что в настоящее время единоличным собственником спорного имущества является ответчик Фукс Н.В., арендатором является ИП Сазонова В.Г. по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Березина А.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - по доверенности Трутнев В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что имущество было приобретено по возмездной сделке у ООО " ***", право собственности ООО на указанное имущество также возникло в установленном законом порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям; сама ответчица Фукс Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

3-е лицо - Сазонова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица- Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания участник судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Фукс Н.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является неправильным. Ответчиком представлены доказательства того, что истец письмом от 27.06.2006г. был извещен о смене собственника спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается заявлением генерального директора ДОЛ " ***" Д.В.Сазонова от 27.06.06 и актом бездоговорного потребления электроэнергии N 922 от 13.07.2006г. Вывод суда о том, что из указанных документов не следует, что истцу были предоставлены письменные сведения о наличии записи в ЕГРП на спорный объект, не имеет значения для правильного рассмотрения данного обстоятельства. Выводы суда по существу требований не основаны на требованиях материального закона. Судом не было учтено, что согласно Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 05.11.2001г. N 3175-р и Перечня имущества, передаваемого из хозяйственного ведения ФГУП *** дочернему предприятию " ***" (пункт N 42), спорный объект на законных основаниях принадлежал Российской Федерации, т.е. был федеральной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права ** от 29.04.2005г., которым подтверждается право хозяйственного ведения на объект за ФГУДП" ***". Впоследствии указанное имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника ФГУДП" Тепличный комбинат " ***" было передано взыскателю ООО " ***". Сделки, по которым ответчик приобрел спорное имущество, никем не оспорены. Суд не принял во внимание довод ответчика о добросовестном возмездном приобретении спорного имущества и не дал этому обстоятельству вообще никакой оценки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Аналогичное положение содержалось в Гражданском Кодексе РСФСР.

Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Законом СССР от 01.07.1991 N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий" были определены принципы и основания приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Судом установлено, что АООТ " ***" было образовано в результате приватизации государственного предприятия ПОЭиЭ " ***" согласно распоряжению Комитета имущественных отношений администрации Пермской области N 792-к от 15.12.1992 г. (л.д.44 т. 1).Согласно приложению N 3 к временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента РФ от 29.01.92 г. N 66, а также акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств производственного назначения по состоянию на 01.07.1992 г. в уставной каптал вновь созданного АООТ вошло оборудование КТПП-400 7345 (л.д. 107-108 т.1), используемое с 1974 года Пермскими электрическими сетями.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.02 года зарегистрировано право собственности ОАО " ***" на Электросетевой комплекс подстанция 110/10 кВ " ***" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями в составе по состоянию на 28.11.2001 г. по адресу: ****. Как следует из документа, основанием возникновения права являются распоряжения комитета по управлению государственным имуществом N 378-Р от

19.06.2001 г. и N 556-Р от 13.08.2001 г., акт о приемке законченного строительством объекта от 26.09.1997 г. (л.д. 28 т.1.) Согласно технического паспорта указанного объекта в его состав входит комплектная трансформаторная подстанция КТП - 7345 (л.д. 30-42 т. 1). Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возникновения у АО " ***" права собственности на объект недвижимости, имеющий наименование: Электросетевой комплекс подстанция 110/10 кВ " ***" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями по адресу: ****.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод не противоречит закону и является обоснованным. Правильность указанного вывода суда доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате реорганизации ОАО " ***" путем присоединения к ОАО "МСРК Урала", последнему на основании передаточного акта к договору о присоединении был передан объект, поименованный как ЭКС подстанция 110/10 кВ " ***" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, назначение нежилое, инв. N 15349 по адресу: ****, электросетевой комплекс; право истца на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.08 г. (л.д.29 т.1).

Судом исследован вопрос, касающийся законности возникновения у Фукс Н.В. права собственности на объект недвижимости, поименованный в свидетельстве о государственной регистрации права как трансформаторная подстанция (лит. Г-3), площадь по наружному обмеру 5 кв.м., расположенная по адресу: ****, спортивно-оздоровительный комплекс " ***". При этом судом с достоверностью установлено, что в **** Пермского края имеется только одна трансформаторная подстанция, наличие других объектов аналогичного целевого назначения на указанной административной территории не установлено.

Из материалов дела следует, что объект, имеющий наименование трансформаторная подстанция (лит. Г-3), площадь по наружному обмеру 5 кв.м., расположенная по адресу: ****, спортивно-оздоровительный комплекс " ***" был впервые зарегистрирован как объект права с 2005 года, первым правообладателем указанного объекта является ФГУДП " ***" ФГУП " ***"; характер права-хозяйственное ведение, основание возникновения права -распоряжение Министерства имущества РФ от 05.11.2001 N 3175-р; объект внесен в реестр федеральной собственности в составе спортивно-оздоровительного комплекса " ***" (л.д.185-186, 201-204 т.1). Из представленных в материалы дела документов следует, что право хозяйственного ведения ФГУДП " ***" ФГУП " ***" прекращено в 2006 г. в связи с передачей объекта в рамках исполнительного производства взыскателю ООО " ***" (постановление судебного пристава-исполнителя ОСС Пермского района УФССП по Пермскому краю о снятии ареста и передаче арестованного имущества и акт приема-передачи арестованного имущества от 10.03.06 г., (л.д.213-214 т.1). Право собственности ответчицы Фукс Н.В. на указанный объект возникло на основании последующих гражданско-правовых сделок с ним.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в **** больше не имеется иных электроснабжающих объектов, то следует исходить из того, что на момент осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУДП " ***" ФГУП " ***" на объект с наименованием трансформаторная подстанция (лит. Г-3), площадь по наружному обмеру 5 кв.м., расположенная по адресу: ****, спортивно-оздоровительный комплекс " ***" этот объект уже имел правообладателя-ОАО " ***" (с 2002 г). Тот факт, что в правоустанавливающих документах, выданных ОАО " ***", объект имел иное наименование, не изменяет фактические обстоятельства дела и не влияет на характер спорных правоотношений. С учетом этого обстоятельства суд правильно исходил из ничтожности права ответчицы на спорный объект недвижимости, несмотря на то, что это право возникло из возмездной сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена добросовестность приобретения ответчицей права на спорный объект недвижимости на основании сделок, которые не оспорены в установленном порядке, не влечет отмену решения.

По правилам ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права не только способами, прямо перечисленными в указанной норме, но и иными, перечисленными в законе способами.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Истцом заявлен иск о признании зарегистрированного права Фукс Н.В. на спорный объект недействительным, что соответствует позиции приведенных выше норм.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции данный вопрос исследован подробно, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, является правильным. Доводами кассационной жалобы правильность вывода не опровергнута. Довод представителя истца о том, что впервые о наличии претензий иных лиц на спорный объект юридическое лицо узнало только в марте 2010 года, не опровергнут. Довод представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом поставлен в известность о зарегистрированных правах других лиц на спорный объект еще в 2006 году, в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами не подтвержден.

Другие доводы кассационной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому, оценка доказательств осуществлена судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда по существу спора. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия усматривает необходимость уточнить резолютивную часть решения путем исключения вывода суда о необходимости признания права собственности истца на КТП-7345 (лит. Б), площадь по наружному обмеру 5 кв.м., находящемуся в составе Электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ " ***" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями. Как следует из материалов дела и установлено судом, КТП-7345 входит в состав имущества, уже зарегистрированного за истцом на праве собственности и имеющего наименование: ЭКС подстанция 110/10 кВ " ***" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, назначение нежилое, инв. N 15349 по адресу: ****, электросетевой комплекс; свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.08 г. (л.д.29 т.1). Являясь частью электросетевого комплекса, КТП-7345 не может использоваться самостоятельно, следовательно, не может выступать самостоятельно объектом гражданских прав и обязанностей. В то же время признание судебным решением права истца на указанный объект повлечет необходимость его государственной регистрации (на основании судебного решения), после чего он будет выступать в качестве объекта гражданских прав и обязанностей, что, в свою очередь, противоречит закону и перестанет отвечать принципу правовой определенности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Фукс Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения

Исключить из резолютивной части решения вывод суда о признании права собственности ОАО"МРСК Урала" на КТП-7345(лит. Б.) площадь по наружному обмеру 5 кв.м., включенный в состав электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ " ***" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями.

Председательствующий:

Судьи: