Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-202

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О. В., судей Косенковой Г.В ., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г Перми 17 января 2011 года дело по кассационным жалобам Затикяна А.Ю., Каменских Г.А., Гороховой Ю.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2010 года,которым постановлено:

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N **,вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 23 июля 2010 года. Признать незаконным постановление от 6 июля 2010 года о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации в отношении земельного участка под строительство жилого дома по адресу : ****,кадастровый N **.Обязать судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Горохову Ю.И. принять меры к исполнению исполнительного документа- исполнительного листа N **,выданного Кировским районным судом г. Перми, о взыскании с Якунина А.С. в пользу Затикяна А.Ю. суммы займа 190 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 500 руб., в том числе в порядке, предусмотренном п.6 ст. 33 Закона РФ " Об исполнительном производстве".

Отказать Затикяну А.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 11 мая 2010 года начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю старшего судебного пристава Каменских Г.А. об отказе в удовлетворении жалобы.

на дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 1 ноября 2010 года,которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФССП по Пермскому краю Гороховой Ю.И. по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа N **,выданного Кировским районным судом г. Перми ** от 26.01.2010года, предмет взыскания -взыскание денежной суммы по договору займа 190 000 руб., в отношении должника Якунина А.С., взыскатель Затикян А. Ю. - в период с 10.02.2010г. по 17.03.2010г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В, пояснения представителя Каменских Г.А., Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затикян А.Ю. обратился в Кировский райсуд г. Перми в заявлением об оспаривании действий /бездействия/ должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ФССП по Пермскому краю, просит признать недействительным постановление от 11.05.2010 г. начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, возложении на старшего судебного пристава Каменских Г.А. и судебного пристава Горохову Ю.И. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в силу, проверить факт регистрации брака должника и имущества, приобретенного во время брака, проверить наличие имущества Якунина А.С., в т.ч. получить информацию на текущую дату из коммерческих банков, которым адресовано постановление о проверке наличия денежных средств в кредитных учреждениях, сделать запрос во все отделы ФРС по г. Перми, получить информацию на текущую дату из МРЭО ГИБДД, описать имущество по месту жительства должника и наложить на него арест, вынести постановление о временном ограничении Якунина А.С. на выезд из РФ.

Мотивируя требования тем, что 29.01.2020 г. в отдел ФССП по Кировскому району г. Перми передан на принудительное исполнение исполнительный лист серии ВС N ** о взыскании с Якунина А.С. в пользу Затикяна А.Ю. суммы займа 190000 руб., расходов по госпошлине в сумме 3500 руб. Постановлением от 05.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство N **.

30.04.2010 г. Зактикян А.Ю. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава Гороховой Ю.И., 11.05.2010 г. начальником отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Каменских Г.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое является незаконным и необоснованным.

Старшим судебным приставом сделаны выводы, что в рамках исполнения судебного решения по делу ** ранее у судебного пристава находилось на исполнении исполнительное производство об обеспечении иска Затикяна А.Ю. в форме наложения ареста на имущество Якунина С.С. на сумму 190000 руб., в рамках которого судебным приставом была получена информация о наличии имущества должника, направлены запросы в банки, получены ответы об отсутствии счетов, из регистрационных органов - об отсутствии права на объекты недвижимости.

Заявитель полагает, что исполнительное производство по обеспечению иска и по взысканию задолженности не могут быть идентичными, нарушается ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве", доказательств направления запросов 17.03.2010 г. в материалах исполнительного производства не имеется. В акте от 19.02.2010 г. указано, что дом по адресу: **** не найден, акта от 12.04.2010 г. нет. Запрос в ГИБДД г. Соликамска сделан только в день поступления жалобы, в деле имеется информация только о наличии транспортных средств по состоянию на 1.01.2010 г. т.е. до возбуждения исполнительного производства.

В исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления запроса о наложении ареста на земельный участок по адресу: **** в регистрирующий орган. Судебному приставу неоднократно давалась информация о наличии в собственности должника квартиры по адресу: ****, однако никаких запросов в ФРС Индустриального района сделано не было. В исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления запроса о наличии у должника зарегистрированного брака, в постановлении от 11.05.2010 г. не дана оценка доводам взыскателя о том, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, начальником отдела Каменских Г.А. не дана должная оценка действиям и бездействиям судебного пристава Гороховой, за период с момента возбуждения исполнительного производства не предпринято необходимых мер для исполнения, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В ходе рассмотрения дела дополнены основания и перечень обжалуемых действий - заявитель просит признать недействительным постановление от 06.07.2010 г судебного пристава Гороховой Ю.И. о снятии ареста в связи с окончанием исполнительного производства, обязать судебного пристава установить место работы должника, проверить наличие имущества должника, в т.ч. получить информацию на текущую дату о наличии у должника счетов в банках, описать имущество должника и наложить арест на квартиру по адресу: ****, наложить арест на автомобиль " марка" государственный номер ** и прицеп ** государственный номер **, зарегистрированные за должником, произвести розыск имущества должника, признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2010 г.

Заявитель Затикян А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен.Представитель Затикяна А.Ю.- С. считала заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ФССП по Пермскому краю Каменских Г.А.- Б., судебный пристав -исполнитель Горохова Ю.И. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Заявляя о незаконности и необоснованности решения суда, в кассационной жалобе Каменских Г. А ставится вопрос об отмене решения в части признания незаконными постановлений от 23.07.2010года об окончании исполнительного производства, от 06.07.2010года о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации в отношении земельного участка под строительство жилого дома по адресу : ****. По мнению автора жалобы, решение в указанной части является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Затикяна А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 11 мая 2010года начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю старшего судебного пристава Каменских Г.А., в части не признания бездействия судебного пристава ОССП по Кировскому району г. Перми Гороховой Ю.И. в ходе исполнения исполнительного документа. Полагает, что бездействие пристава-исполнителя и вынесение Постановления от 11.05. 2010 года не соответствуют действующему законодательству " Об исполнительном производстве", нарушают право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке.

В кассационной жалобе Гороховой Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ФССП по Пермскому краю Гороховой Ю.И. по исполнению исполнительного документа- исполнительного листа N **,выданного Кировским районным судом г. Перми N ** от 26.01.2010года, предмет взыскания -взыскание денежной суммы по договору займа 190 000 руб, в отношении должника Якунина А.С., взыскатель Затикян А. Ю. - в период с 10.02.2010г. по 17.03.2010г. По мнению автора жалобы решение в указанной части является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"( далее Закон об исполнительном производстве) и ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ч 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве и сторонами исполнительного производства, являются взыскатель и должник.

Фактически возобновив исполнительное производство в отношении Якунина А.С, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях последнего. Вместе с тем Якунин А.С. к участию в настоящем деле привлечен не был. Следовательно, должник по исполнительному производству, не будучи привлеченным к участию в судебном разбирательстве, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору. Рассмотрев данное дело, суд принял решение, затрагивающее его права и обязанности, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства ( ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права и законные интересы Якунина А.С.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому право, закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное разбирательство, не обеспечивающее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в процессе Якунина С.А., принять меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом. Разрешить требования в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2010 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Перми от 1 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: