Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.
рассмотрела 26 января 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потапенко А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Потапенко А.В. к Кивелеву А.С. о признании недействительным договора купли продажи дома от 27.04.2010г., заключенного между Потапенко А.В. и Кивелевым А.С, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Потапенко А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., возражения представителя ответчика адвоката Шинкаренко С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Потапенко А.В. обратился с иском к Кивелеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 27.04.2010г., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что в апреле 2010 года он обратился к Занину О.Н., который является директором агентства недвижимости " ***", с предложением приобрести имеющийся у него в собственности дом, расположенный в ****. Занин О.Н. согласился приобрести дом за 1 000 000 рублей. После чего Занин О.Н. подготовил все необходимые документы на дом. 27.04.2010г. истец встретился в регистрационной палате г. Березники с Кивелевым А.С, который также работает в АН " ***", где между сторонами был подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи спорного дома. При этом, в договоре истец указал, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получил, поскольку ответчик ему пояснил, что без данной записи договор не пройдет регистрацию, а денежные средства истец получит от Занина О.Н. в АН " ***" после сдачи договора на регистрацию. До подписания договора истец получил от Занина О.Н. наличными денежные средства в сумме 140 000 рублей и последний аннулировал его долг в сумме 160 000 рублей. Итого, по данному договору купли-продажи с истцом был произведен расчет в сумме 300 000 рублей. Лично от Кивелева А.С. истец денежных средств не получал. После Березниковского отделения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю он и Кивелев А.С. проехали в АН " ***", где истец понял, что его обманули, поскольку ему стали говорить, что денег нет. После переговоров истцу пообещали отдать оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей в течение двух недель или приобрести для истца жилье на указанную сумму. Впоследствии он понял, что оставшиеся обязательства по договору исполнены не будут. 05.10.2010г. истцом была направлена претензия к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответа на которую не поступило. Истец просит признать договор купли-продажи жилого дома недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Кивелев А.С. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Потапенко А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, не учтены конкретные обстоятельства дела. Полагает, что ни ответчиком, ни его представителем не было представлено доказательств уплаты истцу в полном объеме стоимости дома, указанной в договоре купли-продажи. Кивелев А.С. в объяснениях, данных в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылался на то, что денежные средства в размере 160 000 руб. были переданы истцу от АН " ***". Однако дом перешел в собственность Кивелева А.С. Считает, что никаких денежные средств покупатель Кивелев А.С. продавцу Потапенко А.В. не передавал, обманным путем убедил его поставить в договоре подпись и сделать запись о получении 1 млн. руб. Поэтому считает, что условия договора покупателем Кивелевым А.С. не выполнены.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кивелев А.С. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2010г. Потапенко А.В. заключил с Кивелевым А.С. договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ****. По условиям договора (п.З) указанный дом с надворными постройками продан за 1 млн. рублей.
Заявляя требования о признании данной сделки недействительной по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, истец в обоснование требований ссылался на наличие обмана со стороны ответчика, выразившегося в необходимости сделать запись в договоре о получении им денежных средств в размере 1 млн. руб., при том, что денежных средств в полном объеме он не получал.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Потапенко А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Потапенко А.В. имел намерение продать жилой дом за указанную в договоре цену в 1 млн. руб., доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора купли-продажи 27.04. 2010 г, под влиянием обмана со стороны Кивелева А.С, а также заблуждения Потапенко А.В. относительно природы сделки, истцом не представлено.
Ссылки Потапенко А.В. на то, что он не получал денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора не являются, поскольку само по себе не исполнение покупателем как стороной договора ее условий, не свидетельствует о наличии обмана со стороны покупателя либо заблуждения со стороны продавца, в связи с чем не является основанием для признания данного договора купли-продажи от 27.04.2010г. недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы Потапенко А.В. о не получении им денежных средств в полном объеме, опровергаются его собственноручной записью в договоре, является преждевременным, не основанным на совокупности представленных и исследованных доказательствах. Вместе с тем, данный вывод суда, как было указано, на правильность разрешения спора не влияет. Поэтому доводы жалобы Потапенко И.С, которые сводятся к оспариванию выводов суда о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи, правового значения не имеют, в связи с чем на правильность разрешения судом спора не влияют и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.