Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-709

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре КонышевеА. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 января 2011 года дело по кассационным жалобам Соловьевой Н. А., Шлыковой О. В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Шлыковой О. В., Соловьевой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда в РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, Управлению пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми, ОАО " Организация", ЗАО " Организация1" о признании стажа работы льготным, дающим право выхода на пенсию на льготных условиях по Списку N 1, возложении обязанности оформить их пенсионные документы, признании права на досрочное назначение пенсии по Списку N 1 отказать"

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истцов Соловьевой Н. А., Шлыковой О. В., представителя ответчика К., представителем 3-х лиц Сироткиной О. В., Рассохиной Т. Е., Кирсанова А. С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н. А., Шлыкова О. В. предъявили иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми, ОАО " Организация", ЗАО " Организация1" о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что с 01 июля 1988 года Соловьева Н. А., с 01 мая 1994 г. Шлыкова О. В. работали в ОАО " Организация" и ЗАО " Организация1" в /должность/, которая отнесена к Списку N 1, 10 июня 2010 года они обратились к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости, поскольку требуемый страховой стаж и стаж на работах в особо вредных условиях выработан. В назначении указанной пенсии им было отказано по причине отсутствия необходимого стажа.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители ОАО " Организация", ЗАО " Организация1" просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Соловьва Н. А., Шлыкова О. В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что в течение длительного времени они выполняли работы, связанные с вредными условиями труда, о том, что наименование должности, в которых они работали, " ***" не поименованы в ЕТКС им известно не было. Однако, исходя из характера работы, ее условий, получаемой заработной платы, предоставленных льгот, выполняемая работа соответствует Списку N 1. Представленные доказательства судом оценены неправильно. Суд был обязан назначить экспертизу, поскольку требовались специальные познания в области металлургии, что им сделано не было, чем нарушены процессуальные права истцов. Суд неправильно распределил бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми, просил доводы отклонить, как необоснованные, указывая на то, что работодатель не указывал должности, в которых работают истцы, в Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает застрахованным лицам право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Занятость истиц на работах с вредными условиями труда, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии ОАО " Организация", ЗАО " Организация1" не подтвердили.

Представитель ЗАО " Организация1" в отзыве на кассационную жалобу указал, что суд, на основании представленных доказательств сделал правильный вывод о том, что производство в цехе 47 (49) является производством методом порошковой металлургии. Представленные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями процессуального закона. Ходатайство о назначении и проведении экспертизы истцами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что Соловьева Н. А. в период с 01.07.1988 года по 01.10.1994 года работала в цехе N ** ОАО " Организация" /должность/, 01.10.1994 года она была принята в порядке перевода в АОЗТ " Организация2" /должность/, где работала до 31.10.1994 года, 17.03.1999 года принята в АОЗТ " Организация2" /должность/, и с 01.05.1999 года переведена в том же *** /должность/, 05.05.2003 года в связи с приведением в соответствие с ЕТКС присвоен 4 разряд /должность/ в том же ЗАО, 31.01.2009 года в порядке перевода принята в ЗАО " Организация1" в цех N 49 /должность/, где и работает по настоящее время.

Из трудовой книжки Шлыковой О.В. следует, что с 01.05.1994 года по 01.10.1994 года работала в цехе 47 ОАО " Организация" /должность/, в период с 01.10.1994 года по 15.02.2009 года - в АОЗТ " Организация2" /должность/, в дальнейшем присвоен 6 разряд /должность/, 05.05.2003 года в связи с приведением в соответствие с ЕТКС присвоен 4 разряд /должность/ в том же ЗАО, 16.02.2009 г. в порядке перевода она была принята в ЗАО " Организация1" в цех N 49 /должность/, где и работает по настоящее время.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда N 34 спекальщика твердых сплавов видно, что условия труда по уровню вредных и опасных производственных факторов отнесены к вредным - класс 3 степень 1.

По результатам аттестации рабочего места по условиям труда N 81а-83а спекальщика цеха N 49 аттестационная комиссия пришла к заключению, что имеется льгота для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела VIII, подраздела 22, позиция - 2092600а-18749.

Как следует из протокола лабораторных исследований от 05.10.2010 года ФГУЗ " ***", специалисты пришли к выводу, что на обследованных рабочих местах (спекальщика, прессовщика ) в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны находится в пределах установленных нормативных величин, что соответствует классу 2 по Р 2.2.2006-05.

Истцы обратились к ответчику за назначением пенсии, указав, что им исполнилось 48 лет, в профессии, дающей право на назначение пенсии по Списку N 1, они отработали по 16 лет.

В досрочном назначении пенсии им было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о включении периодов работы спекальщиками твердых сплавов и спекальщиками победита в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, судом сделан обоснованный вывод о том, что их работа в указанных должностях не может быть учтена при назначении пенсии по старости, в связи с вредными условиями труда по Списку N 1, поскольку предприятие -работодатель, относится к предприятиям металлургии, производящим изделия из тугоплавких металлов методом порошковой металлургии, доказательств того, что производство участка твердых сплавов на ЗАО " Организация1" относится к производству твердых сплавов и тугоплавких металлов суду не представлено.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно части 2 статьи 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовых пенсий по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В разделе VII "Металлургическое производство" (цветные металлы) подраздел 19 -производство твердых сплавов и тугоплавких металлов Списка N 1 производств, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена должность -спекальщики твердосплавных изделий, (код профессии -18749)

Разделом VIII "Металлургическое производство" (цветные металлы) подраздел 22-производство изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности Списка N 2 предусмотрена должность - спекальщики, (код профессии -18749

Определяя характер работы истцов в спорный период работы, судом полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, представленные сторонами, и установлено, что истцы не осуществляли работу, предусмотренную Списком N 1, поскольку процесс производства твердосплавных изделий, изготавливаемых на участках твердых сплавов цеха 49, относится к производству изделий методом порошковой металлургии, предусмотренному Списком N 2.

Доводы кассационных жалоб истиц о нарушении процессуальных норм, выразившихся в отказе в назначении экспертизы, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, с таким ходатайством истцы не обращались, это ходатайство судом не обсуждалось и, соответственно, решение об отказе в назначении экспертизы судом не принималось.

Делая вывод о том, что выполняемая истцами работа не относится к Списку N 1, суд исходил из представленных доказательств, которым дал оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости необходимо документальное подтверждение постоянной занятости работника в производстве, на работе, в определенной должности или профессии, которые включены в Списки N 1 и N 2.

При этом, в компетенцию работодателя относятся вопросы о том, какие работы относятся к указанным Спискам и кто из работников занят на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Однако ни до 01 января 1992 года Пермским машиностроительным заводом имени В. И.Ленина, ни после этой даты - ОАО " Организация", в Перечне процессий рабочих и ИТР, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах по Списку N 1 и Списку N 2, представляемом в пенсионный орган, ни спекальщиков твердосплавных изделий, занятых в производстве твердых сплавов и тугоплавких металлов ( Список N 1), ни спекальщиков, занятых в производстве изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности ( Список N 2) заявлено не было.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Соловьевой Н. А., Шлыковой О. В., оставить без изменения, кассационные^жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: