Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В.,

судей Сергеева В. А., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

"взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***": в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере 42 957 рублей 50 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 апреля 2010 г. по 13 октября 2010 г. в размере 2 189 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 1 754 рублей 40 копеек.

Выплату сумм А. произвести без удержания сумм налога.

А. во взыскании с ООО " ***" задолженности но заработной плате в остальной части отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО " ***" - С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО " ***", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 975 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной трехсотой действующей на момент ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 42 975 рублей 50 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что работал у ответчика в /должность/ с 03.08.2009 г. по 31.03.2010 г., на момент увольнения у ответчика образовалась задолженность по выплате ему заработной платы в указанном размере, которая в день увольнения не выплачена; в ходе проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Перми в адрес ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, мировому судье направлено заявление о выдаче приказа. Мировым судьей 14.05.2010 г. вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше суммы заработной платы с ответчика, ответчик 23.06.2010 г. подал заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем мировой судья судебный приказ отменил. Также истец сослался на то, что после его увольнения единственным источником дохода являлась заработная плата супруги в размере /сумма/, на иждивении имеется сын, обучающийся в ***; невыплата ответчиком заработной платы повлияла на возможность выплаты истцом кредита, в связи с чем в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, не отрицал, что сумму задолженности по заработной плате получил.

Представитель ответчика согласилась с иском в части выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пояснив, что долг по заработной плате ответчик перед истцом погасил, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцу предлагали получить заработную плату частями - по мере поступления работодателю денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд необоснованно повторно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, несмотря на то, что она на момент вынесения решения была погашена, что истцом не оспаривалось; суд допустил арифметическую ошибку в расчете процентов за задержку выплаты заработной платы; размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку суд не выяснил, в чем именно заключались нравственные страдания истца, не дал оценки степени вины ответчика и обстоятельствам, при которых причинен вред.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм (п.4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Судом установлено, что А. работал в ООО " ***" с 03.08.2009 г. по 31.03.2010 года. На момент увольнения истца (31.03.2010 года) ему не была выплачена начисленная ему заработная плата в размере 42 957 рублей 50 копеек, задолженность по зарплате в указанном размере была погашена ответчиком 14.10.2010 года.

При разрешении спора, с учетом характера спорных правоотношений, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 140, 236, 237 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате истца была погашена ответчиком уже после подачи искового заявления; при этом истец об отказе от исковых требований в указанной части не заявлял; кроме того, 13.05.2010 года прокурор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по заработной плате заслуживают внимание. Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу приведенных положений закона целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав граждан.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд не учел, что предусмотренное ст.21 ТК РФ право истца на получение заработной платы в полном объеме на момент решения суда было реализовано, задолженность по заработной плате погашена, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности произвести выплату заработной платы повторно, поскольку выплата заработной платы в двойном размере в качестве меры ответственности трудовым законодательством не предусмотрена. Иное толкование содержания права истца на судебную защиту означает неоправданное нарушение баланса имущественных интересов ответчика, что с учетом ст. 2 ГПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований А. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 42 957, 50 рублей, у суда не имелось.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд обоснованно почитал их подлежащим удовлетворению, и исходя из положений ст.236 ТК РФ произвел расчет компенсации. При этом учитывая, что судом в расчете правильно применен размер ставки рефинансирования, количество дней просрочки, а также сумма задолженности, но допущена неточность в размере подлежащей взысканию суммы компенсации, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в указанной части, указав, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы размере 2 175, 08 =(42 957, 50 х(7, 75%/300) х 196.

В остальной части доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются необоснованными, судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, его поведение, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изменения судебной коллегией размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, n.n.l.n. 1 ст. 333.19 размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уточнению, и составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года в части взыскания с ООО " ***" в пользу А. невыплаченной заработной платы в размере 42 957 рублей 50 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года в части размера подлежащей взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и госпошлины, подлежащей взысканию с ООО " ***", определив к взысканию с ООО " ***" в пользу А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2010 года по 13.10.2010 года в размере 2 175, 08 рублей, подлежащую взысканию с ООО " ***" в пользу местного бюджета госпошлину - в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: