Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1124

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 февраля 2011 г дело по кассационной жалобе Пермяковой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Пермяковой О.А. в удовлетворении исковых требований к Наумовой О.А. о выселении ее с двумя несовершеннолетними детьми и о вселении в спорное помещение, расположенное по адресу: ****, - отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова О.В. обратилась в суд с иском к Наумовой О.А. о выселении с несовершеннолетними детьми из нежилого помещения N 208 - сушилки, расположенной в здании общежития по адресу: ****, вселении истца, указав, что на основании договора купли - продажи от 01.11.2007 года данное помещение находится в ее собственности, 20.06.2008 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 208, общей площадью 17, 2 кв. м. В настоящее время в спорном нежилом помещении проживает Наумова О.А., которая добровольно освободить спорное помещение отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец. Суд не учел, что нежилое помещение может быть передано только в аренду, а договор аренды подлежал государственной регистрации. Ответчик вселилась в частный жилой фонд. Наумова О.А. зарегистрирована в общежитии без указания номера комнаты. Договор коммерческого найма заключен с 02.02.05. по 28.12.05. В настоящее время Наумова О.А. проживает без каких-либо законных оснований. Право собственности истца на комнату 208 никем не оспорено.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп.4ч.1ст.362ГПКРФ).

Как следует из материалов дела, Наумова О.А. проживает в спорном помещении с 2004 г по договоренности между заведующей детским садом N **, где работала Наумова О.А., и ООО " ***" - владельцем общежития. Наумова О.А. зарегистрирована в общежитии по месту жительства без указания номера комнаты. 02.02.05. ООО " ***" заключило с ней договор найма жилого помещения - комнаты площадью 17,2 кв.м (спорного помещения, которое на тот момент значилось под N 13), срок найма установлен с 02.02.05. по 28.12.05.

По договору купли-продажи от 01.11.07. Пермякова О.В. приобрела у ООО " Организация" встроенные помещения 2 этажа общежития общей площадью 543,1 кв.м, включая спорное помещение. Право собственности на помещение зарегистрировано за истцом 20.08.08., помещение обозначено как нежилое (сушилка). В последующем помещение стало значится жилым, что следует из технического паспорта от 08.09.08.

02.10.09. Пермякова О.В. обратилась к Наумовой О.А. с письменным требованием об освобождении спорного помещения в срок до 15.10.09.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст.ст.675, 683,684 ГК РФ о найме жилого помещения и посчитал, что поскольку никто из прежних наймодателей не предупреждал Наумову О.А. об отказе от продления договора найма, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, а смена собственника не влечет прекращение договора. Уведомление Пермяковой О.В. от 02.10.09. не содержит ни предложений о заключении договора найма на новый срок, ни требований о расторжении договора, то есть не выполнены требования ст.684 ГК РФ.

Указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела относительно договора найма и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из договора найма, заключенного с Наумовой О.А., срок договора определен с 02.02.05. по 28.12.05., то есть менее 1 года. К моменту рассмотрения спора краткосрочный договор найма прекратил свое действие в связи с истечением срока. Каких-либо условий, отличных от положений п.2 ст.683 ГК РФ, договор не содержал. Согласно п.5.4 договора при прекращении действия настоящего договора наниматель и граждане, совместно с ним проживающие, утрачивают право на проживание в занимаемом помещении и обязаны освободить его в течение 5 дней.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств приобретения ею и членами ее семьи постоянного права пользования спорным помещением.

Таким образом, из материалов дела следует, что с прежним собственником спорного помещения было достигнуто соглашение о временном характере проживания в спорном помещении. Каких-либо доказательств тому, что предоставление жилого помещения для проживания было бессрочным, суду не представлено.

В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пермякова О.В. как собственник помещения N 208 не предоставляла его Наумовой О.А. на каком-либо основании, напротив, предложила освободить его. Учитывая, что право пользования спорным помещением Наумовой О.А. прекращено в связи с истечением срока договора найма, Наумова О.А. с несовершеннолетними детьми подлежала выселению из указанного помещения.

П.1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает право собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. В этой связи Пермякова О.В. подлежала вселению в спорное помещение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Пермяковой О.В. по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Наумовой О.А. в пользу Пермяковой О.В. следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине 300 руб., уплаченных истцом при подаче исковых заявлений (л.д.2, 150).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2010 года отменить. Принять новое решение.

Выселить Наумову О.А. с несовершеннолетними детьми Наумовым Д.А., Наумовой С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. Вселить Пермякову О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Взыскать с Наумовой О.А. в пользу Пермяковой О.А. в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: