Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1310

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Мехоношиной Д.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Туровой Г.А. на решение Частинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Туровой Г.А. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти П.

Отказать Туровой Г.А. в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства от 21 марта 2008 г. о праве на наследство по закону, выданное наследнику Панькову А.А.

Отказать Туровой Г.А. в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 15 ноября 2008 г. дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Отказать Туровой Г.А. в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2долю домовладения и на 1/2долю земельного участка, расположенными по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турова Г.А. предъявила иск к Панькову А.А. и Жекину СИ. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что П2., мать истца и ответчика П2., умерла 28 сентября 2002 года. Они являются единственными наследниками первой очереди по закону. Родители матери, и их отец умерли раньше. С 2000 года мать проживала с истицей в г. Пермь, там же и умерла. При жизни матери принадлежало домовладение по ****. Согласно справке Администрации Частинского сельского Совета от 18.07.2003 года земельный участок по этому адресу находился в государственной собственности. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу для оформления наследства после смети матери, так как проживает в г. Пермь и думала, что оформит позже, так как наследство фактически приняла. В 2003 году она стала собирать документы, получила справки о том, что она и брат фактически приняли наследство, нотариально по своему месту жительства оформила заявление о принятии наследства нотариусу Пермского нотариального округа. Полагала, что все документы на наследство отправлены нотариусу в ****, и домовладение оформлено в собственность её и брата в равных долях. В 2010 году она узнала, что в 2008 году её брат оформил всё наследство на себя, не указав её в качестве наследницы. Из полученных истицей 28 июня 2010 г. выписок из ЕГРПИ и СН истица узнала, что собственником домовладения и земельного участка является Жекин СИ., ответчик Панков незаконно произвёл отчуждение недвижимого имущества, на что она не давала согласия, никаких денег не получала. Утверждает, что она фактически приняла имущество: забрала личные вещи мамы, организовала её похороны, оплатила транспортные расходы из г. Перми до Частых, и расходы на погребение и поминки, взяла вещи из дома матери посуду, книги и постельные принадлежности. Эти действия она произвела сразу после смерти матери в период с 28 сентября 2002 г. в течение шести месяцев. Просила установить факт принятия наследства после смерти её матери, оспаривает выданное на имя её брата Панькова А.А. свидетельство от 21.03.2010 года о праве на наследство по закону. Также просила признать недействительной договор от 15 ноября 2008 г. дарения дома и земельного участка и заявила дополнительное требование о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на указанное имущество Жекину СИ.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Паньков А.А иск признал, ответчик Жекин СИ. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что Паньков А.А. иск признал. Нотариус разъяснил, что фактически наследство принято, так как она проживал с мамой, и мама была прописана у нее, соблюдение 6-ти месячного срока не требуется. После смерти матери остались ее личные долги (начисленные на нее коммунальные платежи), так как мать была зарегистрирована в квартире в городе Перми. После смерти матери остались ее личные вещи, на день смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована постоянно вместе с матерью. Не ясно как Паньков А.А. стал собственником земельного участка. Она была извещена на дату 02 декабря 2010 года, а дело рассмотрено 03 декабря 2010 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит (ст.347 ГПК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что наследодатель П. умер 28 сентября 2002 года, истец (дочь наследодателя) и ответчик Паньков А.А. (сын наследодателя) являются наследникам по закону. В состав наследственного имущества вошел жилой дом, расположенный по адресу ****, и денежные средства, находящиеся в Сбербанке России.

Собственником спорного дома, с расположенным на нем земельным участком, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2008 года являлся ответчик Паньков А.А.

В настоящее время собственником спорного домовладения на основании договора дарения от 15 ноября 2008 года, заключенного между Паньковым А.А. и Жекиным СИ., является Жекин СИ.

Истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Паньковой Е.А. отказано, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 28 июня 2010 года.

Истец обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании недействительной сделки в отношении спорного домовладения, признании права собственности на 1/2доли спорного домовладения.

В обоснование фактического принятия наследства истец в исковом заявлении указал на совершение в течение шести месяцев действий в виде организации похорон, оплаты транспортных услуг, несения расходов на погребение, также указывалось, что истец забрал личные вещи наследодателя, и взял посуду, книги и постельные принадлежности из дома наследодателя.

В заявлении от 02.12.2010 года, адресованном суду, истец дополнительно

указал, что последние два года наследодатель проживал в квартире истца в городе

Перми, в которой послесмерти наследодателя остались постельные

принадлежности, кровать, шифоньер, книги, кроме этого, истец распорядился пенсией наследодателя за сентябрь 2002 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Истец в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом неоднократно предлагалось истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении от 12 августа 2010 года и заявлении от 02 декабря 2010 года. Однако истец своим правом не воспользовался, в связи с этим судом спор разрешен на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы относительно проживания наследодателя на протяжении последних двух лет жизни совместно с истцом на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство, само по себе, с безусловностью не свидетельствует о фактическом принятии наследства, и не освобождало истца от бремени доказывания факта принятия наследства.

Иные доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в части не извещения о перерыве судебного заседания является несостоятельными, поскольку обязанность суда по извещению лиц, не присутствовавших в судебном заседании о перерыве судебного заседания, процессуальным законом не предусмотрена. Истец о месте и времени судебного разбирательства на 02 декабря 2010 года был извещен надлежащим образом, объявление перерыва до 03 декабря 2010 года и рассмотрение спора по существу непосредственно после перерыва прав истца не нарушает.

Доводы жалобы о признании иска ответчиком Паньковым А.А. материалами дела не подтверждены, согласно протоколам судебных заседаний указанный ответчик возражал против совершения истцом действий, связанных с принятием наследства.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Туровой Г.А. на решение Частинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: