Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-1571/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Абашевой Д.В., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Парфеновой Н.В., кассационной жалобе Парфеновой Л.П. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать Парфенову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Снять Парфенову Н.В. с регистрационного учета по адресу: ****, поручив снятие управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю.

Парфеновой Л.П., Парфеновой Ю.В., Парфеновой М.Л. в иске о признании Парфенова К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, возложении на Парфенову Н.В., Парфенова К.А. обязанности оплатить задолженность перед ООО " ***" по состоянию на 01.12.2009 года, по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг -отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Парфеновой Л.П, - С., Парфеновой Ю.В., Парфеновой М.Л., ответчиков Парфеновой Н.В., Парфенова К.А., представителя ответчиков Артюх К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Л.П., Парфенова Ю.В., Парфенова М. Л. обратились в суд с иском к Парфеновым Н.В.Д.А., УФМС по Пермскому краю о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на Парфеновых оплатить существующую задолженность перед ООО " ***" по оплате за жилье. Требования обосновывают тем, что в квартире проживают и состоят на регистрационном учете наниматель Парфенова Л.Н., ее дочь, Парфенова Ю.В., внуки Парфеновы М.Л.,М.Л. Кроме них в квартире зарегистрированы ответчики, Парфеновы Н.В.,К.А., которые не проживают. В начале 2007г. Парфеновы переехали в квартиру по адресу: ****, предоставленной Парфеновой Н.В. в ноябре 2005г. Личные вещи, мебель и бытовую технику ответчики вывезли в апреле 2007г. В 2006г. Парфенова Н.В. зарегистрировала брак. Считают, что Парфеновы утратили право пользования жилым помещением в силу п. 3 ст.83 ЖК РФ. В октябре 2004г. с ответчиками была достигнута договоренность о пропорциональной оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Доля ответчиков составляла 2/6 части квартиры, они оплачивают 4/6 доли. Договоренность соблюдалась до октября 2006г. с этого времени ответчики отказались вносить оплату, что повлекло долг по оплате указанных платежей перед ООО " ***". Доля их задолженности по состоянию на 01.10.2008г. составляла 20 350,24 руб., в том числе пеня 1143 руб. В ноябре-декабре 2008г. часть долга была погашена, после чего прекратили вносить платежи. По состоянию на 01.12.2009г. задолженность перед ООО " ***" составила 11476,38 руб., пеня 2673,38 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО " ***", Парфенов М.Л.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях.

Парфенова Н.В., Парфенов К.А. и представитель Парфеновой Н.В. иск не признали, указав, что выезд носил вынужденный характер.

Парфенова М.Л., представители ООО " ***", УФМС по Пермскому краю в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчик Парфенова Н.В. и истец Парфенова Л.П.

В кассационной жалобе ответчика Парфеновой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование жалобы указывается на то, что судом не учтены основания ее переезда, выезд носил вынужденный характер на почве конфликтов. Материалы дела, в том числе и материалы дела по разделу лицевых счетов, свидетельствуют о заинтересованности в пользовании жилым помещением. В квартире остались вещи, принадлежащие ответчику и ее сыну, ответчик Парфенова Н.В. производит оплату коммунальных услуг за себя и своего сына. Квартира по **** приобретена за счет заемных средств, находится в залоге.

В кассационной жалобе истца Парфеновой Л.П. ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указывается, что суд неправомерно отказал в иске в части ответчика Парфенова К.А., ответчик Парфенова Н.В. и ее сын отказываются оплачивать коммунальные платежи, Парфенов К.А. 07.02.2009 года достиг 18 лет, однако, до сих пор не вселился в квартиру. Парфенова Н.В. получила квартиру в порядке очередности с правом приобретения в собственность. Таким образом, Парфенов К.А. вправе проживать в квартире своей матери. По мнению заявителя и Парфенова Н.В. и ее сын Парфенов К.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права ( п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, действующего на момент подачи иска, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, в квартире по ****, нанимателем которой является Парфенова Л.П., зарегистрированы: ответчик Парфенова Н.В., являющаяся дочерью нанимателя, ответчик внук - Парфенов К.А., внук Парфенов М.Л., внучка Парфенова М.Л., дочь Парфенова Ю.В.

Парфенова Н.В. заключила договор-обязательство от 17.03.2005 года с ЗАО "Желдорипотека", согласно которому Общество обязуется продать, а Гражданин купить квартиру N ** дома N ** по ул. ****. Согласно справок ТСЖ " Название" от 15.09.2009 года Парфенова Н.В. и Парфенов К.А. проживают в квартире N ** дома ** по ул. **** с 01.11.2008 года, производят оплату коммунальных услуг. Согласно справке от 20.11.2007 года Парфенова Н.В. проживает в указанной квартире, начисления производятся с 01.11.2005 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.03.2006 года, вступившим в законную силу, Парфеновой Н.В., Парфенову К.А. отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения по ул. **** и открытии отдельного договора найма на комнату 12,4 кв.м.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Парфенова К.А., суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что Парфенов К.А., являясь несовершеннолетним на момент выезда его матери Парфеновой Н.В. из квартиры, не мог самостоятельно реализовать свое право пользования данным жилым помещением и в силу возраста вынужден был проживать с матерью. Как установлено судом и не оспаривается истцами, Парфенова Н.В. оплачивает коммунальные услуги как за себя, так и за сына, что свидетельствует о намерении сохранить за собой право пользования спорной квартирой. Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы истицы Парфеновой Н.В. о том, что ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги опровергается как выводами суда первой инстанции, при том, что решение суда в данной части истцами не обжалуется, так и материалами дела.

Наличие конфликтных отношений подтверждается копиями постановлений мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми от 12.03.2004 года, от 12.09.2006 года о прекращении уголовных дел в разные периоды времени в отношении Парфеновой Н.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Парфеновой Ю.В. по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы истицы о том, что ответчикам не препятствуют в проживании в квартире следует признать несостоятельными. Ссылка на то, что Парфенов К.А. после достижения совершеннолетия в спорную квартиру не вселился, при наличии неприязненных отношений между родственниками, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Доводы о том, что в судебном заседании Парфенова Н.В. заявила о том, что не намерена вселяться в квартиру также не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются как установленными по делу обстоятельствами, так и позицией самой Парфеновой Н.В., которая в свою очередь предъявленный к ней иск не признала, обжалует постановленное решение суда.

В гражданском законодательстве установлена презумпция защиты права собственности, приобретение жилого помещения в личную собственность не ограничивается какими-либо условиями, а потому законодатель факт приобретения гражданином в собственность квартиры и проживания в ней не расценивает как безусловный отказ этого гражданина, членов его семьи от прав на жилую площадь, занимаемую ими по договору социального найма. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части приобретения Парфеновой Н.В. в собственность квартиры, не влекут отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания утратившей право пользования спорным жилым помещением Парфеновой Н.В. и снятии ее с регистрационного учета.

Признавая Парфенову Н.В. утратившей право пользования квартирой, суд посчитал, что ответчик отказалась от права пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из нее и проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Кроме того, суд указал на отказ Парфеновой Н.В. от права пользования квартирой.

Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Как указано выше, приобретение гражданином в собственность жилого помещения не может безусловно свидетельствовать об его отказе от права пользования иным жилым помещением, в частности, по договору социального найма.

Установив наличие конфликтных отношений между сторонами спора, чем обусловлен выезд Парфеновой Н.В. в другое жилое помещение, что подтверждается материалами дела, суд вместе с тем, делает ошибочные выводы об отказе Парфеновой Н.В. от права пользования спорным жилым помещением. Выводы суда в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу, признание иска в указанной части в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ судом не принято, а потому ссылка в мотивировочной части решения суда на данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения, с учетом позиции ответчика Парфеновой Н.В

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, истцами не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Парфенова Н.В. отказалась от права на спорную квартиру, при том, что сохраняет в нем регистрацию, производит оплату коммунальных услуг, намерена пользоваться жилым помещением, пытаясь разрешить ситуацию путем обращения в суд с иском о разделе лицевых счетов, непроживание в квартире обусловлено объективными причинами.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания Парфеновой Н.В. утратившей право пользования квартирой не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку установление каких-либо новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2010 года в части признания Парфеновой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе в иске Парфеновой Л.П., Парфеновой Ю.В., Парфеновой М.Л. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: