Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2011 г. по делу N 4а-125/11

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Оборина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 06 августа 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года вынесенные в отношении Оборина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 06 августа 2010 года Оборин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 06 августа 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Оборина В. А. без удовлетворения (л.д. 35).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 января 2011 г. Обориным В.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14 января 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 09 февраля 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2010 года в 07:30, водитель Оборин В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки гос. N ** на 477 км. а/д **** от а/д ****, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения. Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, противоречит материалам дела.

Поскольку факт совершения Обориным В.А. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснением Оборина В.А. от 17.07.2010 года, в котором Оборин В.А. собственноручно указал, что автомобилем управлял он сам (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении (л.д.3); бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Оборина В.А., составляющего 0,28 мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует, что Оборин В.А. с результатами освидетельствования согласился (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он указал, что согласен с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, и что в действительности он был не согласен с результатами освидетельствования, которое проводилось с помощью алкотестера, что Оборин В.А. не знал как себя вести в данной ситуации, и поэтому написал в протоколе, что согласен. Из содержания акта освидетельствования следует, что Оборин В.А. собственноручно, указал, что с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД он согласен, имеется его подпись. Оборин В.А. расписался также в протоколах по делу, замечаний к акту освидетельствования и протоколам не составлял, то есть согласился с изложенными в них обстоятельствами. Освидетельствование в отношении Оборина В.А. с помощью технического средства измерения было проведено в присутствии двух понятых, подтвердивших факт совершения указанных процессуальных действий. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у заявителя превышает предельно допустимую концентрацию. Из протокола об административном правонарушении видно, что Оборину В.А. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется его подпись.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что он неоднократно изъявлял желание провести медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Поскольку из акта освидетельствования следует, что Оборин В.А. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Довод жалобы заявителя в порядке надзора о том, что акт освидетельствования составлен с нарушением процессуальных документов : Постановления Правительства РФ от 26.12.2002 года N 930, "Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформление его результатов", Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения", не состоятелен. Указанный документ соответствует требованиям, содержит необходимые реквизиты, недопустимым доказательством мировым судьей и судьей городского суда не признан.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что он не был отстранен от управления транспортным средством, хотя об этом был составлен протокол, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку из материалов дела следует, что в отношении Оборина В.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется его подпись, следовательно, он знал о том, что отстранен от управления транспортным средством, не вправе был управлять автомобилем с момента его отстранения от управления до момента устранения состояния опьянения, вне зависимости от отсутствия контроля со стороны сотрудников ГИБДД за исполнением указанных обеспечительных мер.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы Оборина В.А. о том, что в судебном заседании у мирового судьи ему не было разъяснено право на защиту, возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей. В материалах дела имеется протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 06.08.2010 года, в котором Оборину В.А. разъяснены права предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, право на отвод. В данном протоколе имеется подпись Оборина В.А. подтверждающая, что права ему понятны, отводов нет, ходатайств нет, защитник не нужен.

Не состоятелен довод заявителя о том, что в суде апелляционной инстанции ему необоснованно было отказано в допросе понятых и сотрудников ГИБДД, Поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными для установления вины заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО, ФИО1 показали, что заявитель требовал проведение медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД были согласны его отпустить, с условием подписания акта освидетельствования, а также что сотрудники ГИБДД угрожали Оборину В.А., что заберут машину, не нашло свое подтверждение при изучении материалов дела. Судья городского суда в решении обоснованно дал оценку показаниям данных свидетелей указывая, что свидетели ФИО, ФИО1 не могли пояснить причину согласия правонарушителя с результатами освидетельствования при применении прибора, причину подписания протокола под давление сотрудником ГИБДД суд признал надуманной, т.к. не было ни каких препятствий для самостоятельного освидетельствования в условиях медицинского учреждения самим правонарушителем. Кроме того, в соответствии с законом, при согласии самого правонарушителя с результатами освидетельствования должностные лица не обязаны направлять правонарушителя для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Доказательств того, что Оборин В.А. настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Наказание Оборину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 06 августа 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года - оставить без изменения, жалобу Оборина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков