Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1713

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И. рассмотрела 28 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Оглоблиной В.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2010 года, которым Оглоблиной В.В. в удовлетворении заявления на действия администрации г. Перми по предоставлению земельных участков отказано;

по частной жалобе Оглоблиной В.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2010 года, которым производство по делу по заявлению Оглоблиной В.В. на действия администрации г. Перми по предоставлению земельных участков (в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ****) прекращено.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий администрации г. Перми по предоставлению земельных участков на территориях общего пользования - городских лесов, в результате которых (действий) нарушены требования Правил землепользования и застройки г. Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года за N 143. В обоснование предъявленных требований указала, что вышеуказанным решением Пермской городской Думы утверждены Правилами землепользования и застройки территории г. Перми городские леса отнесены к территориям общего пользования; при этом, согласно ст.ст. 29, 55 Правил на городские леса, как территории общего пользования, не распространяется действие градостроительного регламента, соответственно, их использование определяется их назначением в соответствии с законодательством. Согласно действующему законодательству городские леса относятся к защитным лесам, в которых запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением. Вместе с тем, администрацией г. Перми предоставляются земельные участки на территории городских лесов под жилищное строительство, что противоречит правилам землепользования и застройки г. Перми.

Впоследствии предъявленные требования уточнены дополнением к поданному заявлению, а именно: Оглоблина В.В. указала объектами спорных правоотношений земельные участки по адресам: ****.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование её доводов о предоставлении земельных участков в зоне городских лесов.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в отношении земельного, расположенного по адресу: ****, так как имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.03.2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Оглоблина В.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает выводы суда необоснованными, при разрешении спора суд неправомерно учитывал другие решения суда и не руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В частной жалобе Оглоблина В.В. просит определение суда отменить, поскольку суд неправомерно исходил из того, что ею заявлены исковые требования в отношении конкретных земельных участков, фактически таких требований не заявлялось; дополнение к исковому заявлению подано на запрос суда о представлении доказательств.

Проверив законность принятых судом решения и определения в пределах доводов, изложенных соответственно в кассационной и частной жалобах (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены по этим доводам.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление администрацией города Перми земельных участков на территориях общего пользования (городских лесов) Оглоблиной В.В. не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Оценивая, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ (письменные доказательства - постановления администрации города Перми, решения суда и другие документы, из которых следует, что вышеназванные земельные участки предоставлены на землях поселений), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Оглоблиной В.В. о том, что суд не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не состоятельны, поскольку суд учитывал требования действующего законодательства ( ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 6,67 Лесного кодекса РФ), правомерно исходил из недоказанности заявителем доводов, изложенных в заявлении.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется тождество заявленных требований ранее рассмотренным судом требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы Оглоблиной В.В. о том, что ею не заявлены требования в отношении конкретного земельного участка не состоятельны, поскольку опровергаются поданным ею дополнением к исковому заявлению, в котором она указала конкретные участки, являющиеся предметом спора.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2010 года и определение Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: