Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2484/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Субботина Г.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Фукалова Н.А., Фукаловой А.Г. удовлетворить.

Признать недействительным местоположение границ земельного участка кадастровым номером **, площадью 803 кв.м., расположенного и адресу: ****, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли поселений.

Снять с учета земельный участок (исключить сведения о земельном участке) кадастровым номером **, площадью 803 кв.м., расположенного п адресу: **** из государственного кадастра недвижимости.

Настоящее решение является основанием для снятия с учета земельного участка (исключения сведений о земельном участке) в государственном кадастре недвижимости по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Субботина Г.М., представителя ответчика Ч., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов Н.А., Фукалова А.Г. обратились в суд с иском к Субботину Г.М., Управлению Росреестра о признании недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: ****, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ", ** на основании межевого плана ** от 18.08.2010г., подготовленного ООО " ***", снять земельный участок с кадастрового учета.

В последующем Фукаловы уточнили заявленные исковые требования, просили признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: ****, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, аннулировать сведения о данном земельном участке, а именно: площадь, категория земель, разрешенное использование, местоположение границ земельного участка и исключить их из государственного кадастра недвижимости, указав, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25.06.2002г. им принадлежит на праве долевой собственности по 1\2 доли каждому (без выдела долей в натуре) земельный участок, площадью 1 887 кв.м., расположенный по адресу: ****. В настоящее время Симакинское с/п входит в состав Фроловского с/п. Решением мирового судьи судебного участка N113 Пермского района Пермского края от 17.05.2006г. за Субботиным Г.М. было признано право собственности на земельный участок площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: ****, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Данным решением суд признал за Субботиным право собственности на земельный участок, который расположен на части принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Домовладение, принадлежащее Субботину, расположено рядом с их участком по ****, по какой причине ему присвоен адрес **** им не известно, фактически дом Субботина расположен по **** краевого суда от 20.04.2007г. данное решение мирового судьи отменено. Однако, 05.03.2007г. Субботин зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Документом - основанием для государственной регистрации права в свидетельстве указано решение мирового судьи от 17.05.2006г. Решением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района от 04.07.2007г. Субботину Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок. Определением апелляционной инстанции данное решение отменено, производство по делу прекращено. Определением кассационной инстанции от 19.08.2008г. вынесено решение о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного 05.03.2007г. о регистрации за Субботиным Г.М. права собственности на земельный участок площадью 803 кв.м., расположенный пот адресу: **** и аннулировании соответствующей записи регистрации в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное решение суда исполнено. Однако, Субботин Г.М. поставил данный земельный участок на кадастровый учет, получил кадастровый паспорт. Они обратились в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" с заявлением о государственном кадастре учета изменений объекта недвижимости с целью снятия данного участка с кадастрового учета. 09.09.2010г. ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" вынесено решение об отказе в государственном кадастре учета изменений объекта недвижимости. В настоящее время необходимо снять земельный участок, принадлежащий Субботину Г.М. с кадастрового учета. В соответствии со ст. 20 п. 3 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственник объекта недвижимости. Субботин Г.М. отказывается снять участок с кадастрового учета, поэтому они вынуждены обратиться в суд.

Истцы в суд не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Субботин Г.М. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Субботин Г.М. В обоснование жалобы указывается следующее. Постановляя решение суда, судом не учтены требования п.1 ст.36 ЗК РФ. Суд посчитал допустимым и достаточным доказательством положения границ участка Фукаловых ситуационный план выделения земельных участков при жилых домах. Вместе с тем, этот план в подлиннике не представлен и противоречит принципам распределения земельных участков при жилых домах в 90-х годах. Суд не привлек к участию в деле администрацию Фроловского с\п. План, предоставленный Фукаловыми изготовлен с нарушением п.2 ст.27 ЗК РФ, п.6 ст.6 Водного кодекса РФ, граница их земельного участка проходит по фундаменту жилого дома ответчика. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и о приобщении к материалам дела дополнительных документов и объяснений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

В суд кассационной инстанции 15.03.2011 года поступило ходатайство Фукалова Н.А. и представителя П. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя П. на стационарном лечении. Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайства Фукалова Н.А. и представителя истцов - П. об отложении рассмотрения дела, поскольку в справке о нахождении П. на стационарном лечении не определена дата выписки, кроме того, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 и 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии со ст. 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фукалов Н.А. и Фукалова А.Г. являются собственниками по 1-2 доли в праве на земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью 1887 кв.м., по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2002 года и от 25.06.2002 года.

Как следует из материалов дела, в частности, из кадастрового паспорта на земельный участок площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, правообладатель указан - Субботин Г.М., вид права -индивидуальная собственность, дата внесения номера -31.01.2007 года.

18.08.2010г. Фукаловым Н.А. подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ****. Решением Пермского районного филиала Отдела ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" Росреестр от 09.09.2010г. N 5932/10/3-3046 Фукаловым отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, указано, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает весь контур земельного участка с кадастровым номером **.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.06.2008 года свидетельство о государственной регистрации права, выданное 05.03.2007г. о регистрации за Субботиным Г.М. права собственности на земельный участок площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: ****, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства признано недействительным, аннулирована запись регистрации от 05.03.2007г. N 59-59-14/001/2007-451 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из постановленных судебных актов принятых относительного спорного земельного участка следует, что отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на указанный земельный участок за Субботиным Г.М. Кроме того, отсутствует в материалах дела надлежащим образом оформленное постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Субботину Г.М. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 17.04.2009 года относительного спорного земельного участка, следует, что правообладатель данного земельного участка отсутствует.

Указанные фактические обстоятельства по делу позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным местоположение границ указанного земельного участка и снятии данного земельного участка с учета в государственном кадастре недвижимости. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что правовых оснований для постановки земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** Субботиным Г.М. как правообладателем не имелось, нахождение данного земельного участка на учете в государственном кадастре недвижимости нарушает права истцов как собственников земельного участка, что подтверждается решением Пермского районного филиала Отдела ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" Росреестр от 09.09.2010г.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом недопустимых доказательств по делу со ссылкой на копию ситуационного плана, с учетом изложенного выше и правовых оснований, заложенных судом в основу решения об удовлетворении иска, правового значения не имеют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, постановление главы муниципального образования Фроловское сельское поселение о предоставлении земельного участка Субботину Г.М., приложенное к кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку указанное постановление не подписано главой органа местного самоуправления, не имеет ни даты, ни присвоенного номера.

При отсутствии соответствующих требований об оспаривании границ земельного участка Фукаловых, доводы ответчика со ссылкой на нарушение ст.6 Водного кодекса РФ и ст.27 Земельного кодекса РФ правового значения не имеют.

Постановленное решение принято в рамках заявленных требований, прав ответчика как собственника одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 7,7 кв.м. по адресу **** не нарушает. Ответчик, являясь сособственником жилого дома, не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос с уполномоченными органами государственной власти о передаче ему в собственность земельного участка.

Указанный вопрос ответчиком во внесудебном порядке не решался, каких-либо сведений по данному вопросу в материалах дела не имеется, соответствующий спор отсутствует и ответчиком не заявлен. Доводы кассационной жалобы в указанной части отмену решения суда не влекут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, как ответчик, так и его представитель Чумак С.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 18.01.2011 года, ответчик Субботин Г.М. принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика являлся предметом обсуждения в судебном заседании.

Согласно ч.б ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Субботин Г.М. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной процессуальной нормы, а также с учетом мнения истца, суд правомерно принял решение о рассмотрении дела по существу.

Убедительных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Субботина Г.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: