Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2829

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Железчиковой А.В.

И судей Мальцевой М.Е., Истоминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу кассационную жалобу ответчика ММУ " ***" на решение Косинского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" в пользу Исаковой Н.С. недоначисленную заработную плату за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в размере 8777, 38 рублей (за вычетом НДФЛ), 100 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, всего 9077,38 руб.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.С. обратилась в суд с иском к ММУ " ***" о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что работает в данной больнице /должность/ с окладом /сумма/ в месяц. Считает, что оплату труда работодатель производит не в полном объеме. Оплату труда работодатель должен производить не ниже минимального размера оплаты труда с учетом надбавок за работу в особых климатических условиях, то есть не менее 7361 рубля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 6893,83 рубля, а также компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 500 рублей и судебные расходы 1000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель С. заявленные требования увеличил, просил взыскать заработную плату в сумме 8777, 38 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ММУ " ***" с решением суда не согласен, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Начисление судом истице заработное платы неправомерно, поскольку начисленная истице заплата не была ниже минимального размера оплаты труда. Районные коэффициенты и северные процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника, а не на сумму МРОТ. Истице не было причинено морального вреда, и взыскание компенсации является несправедливым; выплата данной компенсации является нецелевым использованием средств бюджета. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец Исакова Н.С. работает по трудовому договору в ММУ " ***" /должность/, должностной оклад равен /сумма/.

Судом установлено, что районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%), предусмотренные трудовым договором, начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, поскольку районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50 %) фактически включались в величину минимального размера оплаты труда. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал недоначисленную и не выплаченную истице заработную плату за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права не состоятельны.

Системное толкование положений статей 129, 133 и статей 146, 148, 315 ТК РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ (с 1.01.2009 года - 4330 рублей) независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

В случае Исаковой Н.С. соблюдение требований статей 146, 148 ТК РФ возможно только тогда, когда компенсация за работу в особых климатических условиях Урала и местности, приравненной к районам Крайнего Севера (уральский районный коэффициент в 20 % и северная процентная надбавка - 50 %)) будет начисляться на величину МРОТ.

Именно такое толкование норм трудового права положено Косинским районным судом в обоснование решения об удовлетворении требований истицы по данному делу.

Указанные выводы судебного решения судебная коллегия находит правильными. Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неправильном толковании указанных выше норм трудового законодательства, в связи с чем основанием к отмене решения доводы жалобы не являются.

Расчет недоплаты по заработной плате ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ удовлетворил и требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, а именно - выплатой заработной платы не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание судом компенсации морального вреда является несправедливым, а также то, что ответчик - бюджетное учреждение, в смете которого соответствующие денежные средства не заложены, основанием к отмене решения суда в данной части не являются, поскольку не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

В этой же связи несостоятельны и доводы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истицы судебных расходов. При разрешении данных требований суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по иску Исаковой Н.С. к ММУ " ***" о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -