Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2684

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года дело по частной жалобе ЗАО ПСК " ***" на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2011 года, которым постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Строительная компания " ***"зарегистрированное по адресу: ****, на праве собственности, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 20 000 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ЗАО " ***" -по доверенности К., истца Игнатьева А.В.- по доверенности И., ООО " **"-по доверенности В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Лежневу В. Г., ООО " **", ЗАО "Строительная компания " ***", Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ЗАО " Организация", ООО " Организация1", Земельной кадастровой палате по Пермскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 664 кв.м. по адресу: ****, истребовании указанного участка из чужого незаконного владения.

27.11.2011 г. истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ответчику - ЗАО "Строительная компания " ***" и зарегистрированному по адресу: **** ; запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества; приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ЗАО "СК " ***" недвижимое имущество, а также в виде ареста находящихся на счетах в банках и иных кредитных учреждений денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 20 000 000 рублей. В обоснование ходатайства указано, что данный ответчик ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате причитающейся истцу суммы 20 000 000 рублей, непринятие мер может затруднить исполнение судебного решения (в случае удовлетворения требования истца).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО "Строительная компания " ***", ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании в пользу истца денежной суммы 20 000 000 рублей. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, в определении не приведены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изначально истец предъявил требование об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 664 кв.м. по адресу: ****(исковое заявление принято 25.01.2011г). Требование о взыскании с ЗАО " СК " ***" денежной суммы 20 000 000 рублей предъявлено в суд 27.01.2011 г. в порядке уточнения иска (л.д. 39-40). Из материалов дела не усматривается, чтобы суд в установленном порядке (путем вынесения соответствующего определения) принял данное заявление к своему производству (в рамках настоящего дела). В обжалуемом определении предмет спора указан как истребование имущества из чужого незаконного владения, т.о. судья исходил из предмета первоначально заявленных требования без учета уточнений, которые были представлены 27.01.2011г.

С учетом этого обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент разрешения ходатайства об обеспечительных мерах предмет исковых требований соответствовал ранее заявленному истцом в исковом заявлении, поступившим в суд 25.01.2011г. (т.е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Объектом данного спора выступает земельный участок по адресу: **** площадью 664 кв.м., который истец просил истребовать от ООО " **".

По смыслу процессуального закона обеспечение иска состоит в принятии таких мер, которые способны гарантировать дальнейшее исполнение принятого судом решения. Основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что в отсутствии обеспечительных мер решение не будет исполнено либо, если и будет исполнено, то с затруднениями, которые можно было бы избежать путем своевременного принятия обеспечительных мер. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судьей обеспечительные меры не находятся в предмете заявленного Игнатьевым А.В. иска. Каким образом исполнение судебного решения об истребовании спорного земельного участка от ООО " **" может быть исполнено за счет арестованного имущества и денежных средств ЗАО "СК " ***", остается неясным. С учетом того, что принятые судьей обеспечительные меры не находятся в предмете заявленных исковых требований, остается неясным, каким образом их отсутствие могло бы сказаться на вопросе исполнения судебного решения (затруднить его исполнение либо сделать исполнение невозможным).

Кроме того запрашивая обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, зарегистрированного по адресу: ****, истец не представил доказательства наличия у ЗАО " ***" какого-либо имущества на праве собственности по указанным адресам. Удовлетворяя ходатайство, судья соответствующих сведений от заявителя также не истребовал.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по существу вопроса об отказе Игнатьеву А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2011 года отменить.

Игнатьеву А.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Строительная компания " ***" и зарегистрированное по адресу: ****, на праве собственности, включая находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 20 000 000 рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: