Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3328

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. с участием прокурора Сысоевой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми к Акишиной З.М., Бурдиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Агашина В.Н., Шишкину А.В., Акишиной Л.Н. о выселении отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Перми обратилась в суд с иском к Акишиной З.М., Бурдиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Агашина В.Н., Шишкину А.В., Акишиной Л.Н. о выселении из комнаты жилой площадью 13 кв.м., общей площадью 18,1 кв.м. в двухкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** в комнату жилой площадью 12,3 кв.м., общей площадью 23,8 кв.м. в двухкомнатной квартире N ** в доме N ** по ул. ****.

Свои требования истец мотивировал тем, что жилое помещение N ** дома N ** по ул. **** является муниципальной собственностью. Комнату жилой площадью 13 кв.м., общей площадью 18,1 кв.м. в указанной квартире на условиях договора социального найма занимают ответчики. На основании заключения межведомственной комиссии от 20.06.2008г. дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение. Администрация г. Перми готова предоставить ответчикам жилое помещение в виде комнаты в двухкомнатной квартире по договору социального найма, жилой площадью 12,3 кв.м., общей площадью 23,8 кв.м. по адресу: ****, поскольку указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Акишина Л.Н., Акишина З.М. в судебном заседании иск не признали. Считают, что их права нарушаются, так как предоставляемая администрацией г. Перми комната по площади меньше, чем занимаемая ответчиками. Также пояснили, что занимают двухкомнатную квартиру целиком. Документов на занятие второй комнаты не имеют.

Ответчики Бурдина Т.В., Шишкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация г.Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. 4.1,2 ст.89 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к жилому помещению, предоставляемому нанимателю в случае признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, а также в иных случаях. К числу таких требований относится равнозначность жилого помещения по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Требований о соответствии жилой площади в ранее занимаемом жилом помещении и вновь предоставляемом законодателем не установлено. Поскольку Ответчики занимают одну комнату в коммунальной квартире, общей площадью 18,1 кв.м, то администрация г. Перми должна для переселения предложить комнату общей площадью не менее 18,1 кв.м, без учета метража жилой площади в ранее занимаемом жилом помещении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения по **** включены в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Перми от 22.07.1994 N 1239 (л.д. 13).

Из справки о составе семьи от 20.09.2010г. следует, что в комнате площадью 18,5 кв.м., в том числе жилой 13 кв.м. по адресу: **** зарегистрированы Акишина З.М., Бурдина Т.В., Шишкин А.В., Акишина Л.Н. , Агашин В.Н. - дата рождения (л.д. 10). Финансовый лицевой счет оформлен на имя Акишиной З.М. (л.д. 11). Ответчики занимают комнату жилой площадью 13 кв.м. (л.д. 12).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 20.06.2008г. жилой дом N ** по ул. **** следует отнести к категории аварийного и подлежащего сносу (л.д. 7).

Главой администрации г. Перми вынесено постановление N 1016 от 20.10.2008 о мерах по сносу собственниками дома N ** по ул. **** (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 2-х комнатная квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь (л.д. 6). В данной квартире расположено две комнаты, жилой площадью 12,3 кв.м. и 18,8 кв.м. (л.д. 4 - 5).

Из письма начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18.01.2011 года следует, что жилое помещение по адресу: **** (жилой площадью 12,3 кв.м.) в настоящее время свободно. Распоряжение о предоставлении не издавалось, договор социального найма не заключался.

В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частями 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Перми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из комнаты жилой площадью 13 кв.м., общей площадью 18,1 кв.м. в двухкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. **** в комнату жилой площадью 12,3 кв.м., общей площадью 23,8 кв.м. в двухкомнатной квартире N ** в доме N ** по ул. ****, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Выше приведенные доводы кассационной жалобы Администрации г.Перми являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения. Из приведенных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление жилого помещения, размер жилой площади которого менее ранее занимаемого.

Ответчики ранее занимали комнату жилой площадью 13 кв.м., а им была предоставлена комната меньшей жилой площадью - 12,3 кв.м.

Таким образом, ответчикам была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, а условия их проживания ухудшены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: