Решение Пермского краевого суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 22-1867/2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 7 апреля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу негосударственного учреждения здравоохранения " ***" на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2011 года главным специалистом Министерства здравоохранения Пермского края составлен протокол N 18 об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведённой с 16 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности негосударственного учреждения здравоохранения " ***" (далее - НУЗ " ***") на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 15.02.2011 г. N 153-л в месте осуществления деятельности по адресу: ****, выявлено совершение данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

- отсутствует сертификат специалиста по стоматологии терапевтической в течение последних 5 лет у врача-стоматолога А., который в соответствии с записями в амбулаторных картах 14.02.2011 г. и 15.02.2011 г. проводил приём по стоматологии терапевтической, что является нарушением пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года N30.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

Защитник НУЗ " ***" Хохлова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в городском суде вину во вменённом юридическому лицу административном правонарушении признала, пояснив, что врач стоматолог-хирург А. принял 14 и 15 февраля 2011 года двух пациентов с болью в связи с тем, что оба врача стоматолога-терапевта были нетрудоспособны и на рабочих местах отсутствовали. Поскольку вред пациентам причинен не был, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года НУЗ " ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель НУЗ " ***" - главный врач Н. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, озвученным защитником юридического лица при рассмотрении дела судьёй Чусовского городского суда Пермского края.

В судебном заседании в краевом суде защитник НУЗ " ***" Х., действующая на основании доверенности от 07 апреля 2011 года, на доводах жалобы настаивала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежим отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Признавая НУЗ " ***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, судья городского суда посчитал установленным факт грубого нарушения данным юридическим лицом условий специального разрешения - лицензии на осуществление медицинской деятельности. В обоснование вывода о виновности учреждения судья сослался на протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, акт проверки юридического лица в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 16 февраля 2011 года, составленные по результатам внеплановой проверки, и другие письменные доказательства.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судья городского суда требования статей 1.6, 26.2 КоАП РФ не исполнил, поскольку им не была проверена законность действий должностных лиц Министерства здравоохранения Пермского края по проведению внеплановой выездной проверки и, соответственно, законность действий должностного лица Министерства здравоохранения Пермского края, составившего 24 февраля 2011 года протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка соблюдения НУЗ " ***" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности была проведена на основании приказа министра здравоохранения Пермского края от 15 февраля 2011 года N 153-п (л.д. 14).

Согласно данному приказу внеплановая проверка НУЗ " ***" проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении руководителя Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 03 февраля 2011 года. Указанное обращение основано на поступившем в орган Росздравнадзора заявлении работника НУЗ " ***" об оказании медицинских услуг стоматологом-хирургом А., не имеющим сертификата специалиста по стоматологии терапевтической.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в орган государственного контроля заявление гражданина, занимающего в НУЗ " ***" должность стоматолога-терапевта, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, которым в учреждении оказывается стоматологическая терапевтическая помощь с грубым нарушением требований и условий лицензии на осуществление медицинской деятельности, то есть основание, предусмотренное пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ

Между тем, согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры в порядке, предусмотренном Приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93, Министерством здравоохранения Пермского края, не проведено.

Исходя из изложенного, должностные лица Министерства здравоохранения Пермского края допустили нарушение установленного частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ порядка проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требования, предусмотренного частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что акт проверки от 16 февраля 2011 года и протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года не могут служить доказательствами, подтверждающими совершение НУЗ " ***" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, поскольку они были получены с грубым нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ, постановление судьи городского суда подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы НУЗ " ***", учитывая основания отмены постановления судьи городского суда, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года отменить.

Прекратить в отношении негосударственного учреждения здравоохранения " ***" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Судья- подпись - Спиридонов Е.В.