Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3390

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Конышеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения С., ее представителя О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к администрации **** о признании за ней права пользования земельным участком, расположенным по адресу: **** (л.д. 8 - 9).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее муж - С1. в 1978 году по расписке приобрел дом, расположенный по адресу: ****. С момента приобретения дом и земельный участок под ним находятся во владении и пользовании семьи истицы. У С. отсутствует документ, подтверждающий законность пользования земельным участком, но его наличие не является обязательным. Ссылаясь на п. 4 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", истица указывает, что в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ имеет право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок, так как он был ею приобретен в результате сделки, совершенной до вступления в силу Закона СССР N 1305-1 от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР".

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Администрация **** о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 58). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит в удовлетворении иска отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят истец ссылаясь на то, что выводы суда относительно того, что жилой дом на земельном участке истца является самовольной постройкой правового значения в настоящем споре не имеет, поскольку предусмотренное ч. 4 ст.З Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" положение не предъявляет каких-либо условий для приобретения прав на земельный участок лицам, у которых ранее возникло право пользования на земельный участок. Право истицы на земельный участок является самостоятельным, не связанным с правами на землю ранее владевших им лиц, в связи с чем выводы суда относительно отсутствия доказательств правомерного владения землей предыдущих владельцев не являются значимыми. Поскольку имущество находится во владении истца, что подтверждается надлежащими документами и непрерывным пользованием, то в отношении прав на имущество действует презумпция правомерности фактического владения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд с учетом характера возникший правоотношений, суд правильно применил материальный закон (ч. 9 ст.З Федерального закона N137-Ф3 от 25.10.2001 года "О введение в действие Земельного кодекса РФ", ст.36 ЗК РФ, ст.216 ГК РФ), и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется, поскольку право пользования земельным участком в качестве самостоятельного вида вещного права действующим законодательством не предусмотрено, данное право является одним из правомочий собственника, либо лица, обладающего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права оперативного управления, хозяйственного ведения, а также владельца сервитута.

В соответствии с п. 1 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, при разрешении вопроса о правах граждан на земельные участки после введения в действие Земельного кодекса РФ суд вправе признать за лицом лишь тот вид права, который прямо предусмотрен Земельным кодексом РФ.

Основанием заявленных истцом требования является п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ", предусматривающий право граждан Российской Федерации, имеющих в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, на бесплатное приобретение земельных участков в собственность в порядке ст.36 ЗК РФ.

Как следует из искового заявления С., признание за ней ранее возникшего права пользования необходимо ей для последующего обращения за оформлением прав на землю в порядке ст.36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку фактически истец желает получить судебное подтверждение факта пользования им земельным участком и совершения им сделки купли-продажи дома до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР".

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: