Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3289

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычковой А.А. удовлетворить.

Признать за Бычковой А.А. право собственности на домовладение по адресу: ****.

Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить Бычковой А.А. земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1391 кв.м. в собственность по выкупной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности.

Заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя Департамента планирования и развития территории города Перми Р., Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Указала, что между ней и Алиевым В.М. 02.10.2006г. заключен договор купли-продажи жилого дома. Документы на земельный участок продавец ей не передал. В связи с ветхостью дома он был снесен и на его месте построен новый двухэтажный дом, который является самовольной постройкой. Для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность она обратилась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми, в чем ей было отказано из-за несоответствия информации об объектах недвижимости в техническом паспорте. Со ссылкой на Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" указала, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по ****.

В судебном заседании истец Бычкова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В письменном отзыве указал, что поскольку жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок истцу не предоставлялся, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ответчик Департамент планирования и развития территории г. Перми о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В письменном отзыве указал, что истцом разрешение на строительство дома получено не было, дом является самовольной постройкой, не представлено доказательств того, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми, указывая на существенное нарушение судом норм материального права. Судом неправильно истолкованы положения ст.222 ПС РФ. Ошибочным является вывод суда о том, что истец приобрел право пользования спорным земельным участком. Поскольку в связи со сносом истец утратил право собственности на приобретенное по договору купли-продажи домовладение, он утратил право на использование земельного участка. Суд при рассмотрении спора не применил закон, подлежащий применению - п.1 ст.235 ГК РФ. Возлагая на департамент земельных отношений обязанность предоставить спорный земельный участок в собственность истца, суд превысил свои полномочия, поскольку решение данного вопроса находится в ведении соответствующего органа местного самоуправления.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования Бычковой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, указанный земельный участок относится к ранее учтенным земельным участкам, не ограничен в обороне. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предоставление земельного участка в собственность по выкупной цене.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что прежние собственники домовладения по **** пользовались земельным участком на законном основании. Так, в инвентарно-правовом деле на указанное строение содержатся сведения о том, что дом был возведен в 1924г., первым владельцем домовладения являлся Оборин М.А. Действовавшее на момент строительства жилого дома законодательство предусматривало предоставление земельного участка гражданам для застройки.

Впервые инвентаризация дома была проведена в 1937г. В 1945г. на основании договора об отчуждении строения собственником дома стала Кузнецова Е.К. Был составлен план земельного участка, отведенного для постройки индивидуального жилого дома, с указанием границ отвода участка, его размеров.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда о том, что земельный участок был отведен для строительства жилого дома является правильным.

Собственник земельного участка требований об изъятии земельного участка или сносе дома не заявлял.

Согласно сведениям, содержащимся в инвентарной карточке строения -22.05.1942г. по договору отчуждения строения домовладение по **** от Кузнецовой Е.К. перешло в собственность в равных долях Рубцову И.Г. и Углановой А.Д. (л.д. 51). В дальнейшем домовладение неоднократно продавалось и в результате ряда сделок перешло в собственность Алиева В.М. (л.д.40-50).

Земельный участок, расположенный по адресу: ****, является ранее учтенным, внесен в Государственный реестр земель кадастрового района г. Перми на основании оценочной описи земельных участков г. Перми от 28.12.2005, кадастровый квартал N **, что подтверждается письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (л.д.73).

Данный участок был учтен при проведении инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах в 1999 году, что подтверждается копией постановления главы города Перми (л.д. 74-77).

Нормы гражданского и земельного законодательства предусматривают, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Поскольку прежние собственники домовладения пользовались земельным участком, собственник земельного участка не заявлял требований об его изъятии, возведенное на земельном участке строение в установленном порядке зарегистрировано, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к истцу при приобретении домовладения в 2006 году перешло право пользования земельным участком.

В связи с этим доводы кассационной жалобы относительно ошибочности вывода суда о приобретении истцом права пользования спорным земельным участком судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что в связи со сносом домовладения истица утратила право собственности на домовладение и право на использование земельного участка, суду следовало применить при рассмотрении спора п.1 ст.235 ГК РФ, отмену решения суда не влекут.

В результате сноса дома в связи с ветхостью у истца прекратилось на него согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности. Вместе с тем, указанная правовая норма не предусматривает в случае прекращения права собственности на дом, который был снесен собственником, прав на земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.39 ГК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Из материалов дела видно, что в течение трех лет после сноса дома, истица приступила к его восстановлению, в связи с чем она не утратила право пользования спорным земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и правильно принято во внимание, что истец возвел постройки на земельном участке, право пользования которым он имел. В силу закона возможно признание права собственности на самовольную постройку при наличии у гражданина права собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Установив, что дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд правомерно признал за истцом право собственности на домовладение по адресу: ****.

Доводы кассационной жалобы о том, что возлагая на департамент земельных отношений обязанность предоставить спорный земельный участок в собственность истца, суд превысил свои полномочия, поскольку решение данного вопроса находится в ведении соответствующего органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с. ч 4. ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что Бычкова А.А. обратилась в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Письмом от 29.01.2010г. Департаментом земельных отношений в удовлетворении ее заявления отказано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бычкова А.А. имеет право на приобретение земельного участка в собственность по выкупной цене в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: