Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3522

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Толстиковой М.А, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Фарберовой А.Л., Потанина С.А., Деминцевой О.В., Ефимовских Н.В., Парчина А.А., Вологжаниной И.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Фарберовой А.Л., Фарберову Л.А., Фарберову Я.Л., Потанину С.А., Деминцевой О.В., Деминцеву А.А., Ефимовских О.В., Ефимовских Н.В., Ефимовских А.О., Парчину А.А., Вологжаниной И.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ " ***":

-о признании недействительными результатов заочного голосования собственников жилья по ****, ТСЖ " ***", оформленного протоколом N 2 от 21 апреля 2010 года;

о признании недействительным решения с первого по седьмой вопросы протокола N 2 от 21 апреля 2010 года общего собрания ТСЖ " ***";

о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения Потанина С.А, Деменцевой О.В, представителя Парчина А.А. - П., представителя ТСЖ " ***", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарберова А.Л., Фарберов Л.А., Фарберов Я.Л., Потанин С.А., Деминцева О.В., Деминцев А.А., Ефимовских О.В., Ефимовских Н.В., Ефимовских А.О., Парчин А.А., Вологжанина И.В. обратились в суд с иском к ТСЖ " ***", просили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ " ***" по вопросам NN 1 - 7, оформленные протоколом N 2 от 21.04.2010 года. В обоснование доводов указали, что при проведении общего собрания, организованного ТСЖ " ***", в период с 13.04.2010 года по 20.04.2010 года были допущены существенные нарушения при проведении заочного голосования. Так, объявление о проведении заочного голосования появилось 12.04.2010 года, многие собственники не знали о проведении общего собрания. Вопросы в бюллетени голосования расходятся с повесткой. Нарушено требование к содержанию сообщения о проведении общего собрания. В пункте 1 бюллетеня голосования вопрос поставлен некорректно. В пункте 2 предложено принять смету расходов и доходов ТСЖ на январь - декабрь 2010 года, однако смета для ознакомления представлена не была. В пункте 3 предложено утвердить штатное расписание, с которым ни до, ни во время заочного голосования не знакомили. В пункте 5 предложено выбрать ревизионную комиссию. Предложены 3 кандидатуры. Тем самым нарушено право граждан участвовать в деятельности ТСЖ, быть избранными. В пункте 6 предложены 5 кандидатур в правление ТСЖ. Считают, что ответчиком нарушено право гражданина быть избранным и участвовать в правлении ТСЖ. В пункте 7 предложены новые члены ревизионной комиссии, хотя в пункте 5 бюллетеня уже прошло голосование по членам ревизионной комиссии. В бюллетенях голосования не проставлены даты голосования, что является грубейшим нарушением, поскольку невозможно установить в какой срок они были выданы и собраны соответственно. В бюллетенях не указаны данные, подтверждающие право собственности голосовавших граждан. Из листа ознакомления невозможно установить, с чем именно и кого знакомили, отсутствует дата, рядом с подписями отсутствуют расшифровки. В листе ознакомления также от подписей к номерам квартир написаны стрелочки, которые не ясно на что указывают. В протоколе N 2 от 21.04.2010 года первый пункт повестки не совпадает с первым пунктом бюллетеня голосования, что также является нарушением. В третьем пункте бюллетеня голосования и в третьем пункте протокола N 2 имеется несовпадение по вопросам голосования. Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества. Иных способов голосования ни ЖК РФ ни Уставом ТСЖ не предусмотрено. Не пройдя указанную процедуру, организаторами общего собрания было нарушено право членов - собственников ТСЖ " ***", не участвовавших в голосовании, отдать свой голос за принятие того или иного решения, собственники - члены ТСЖ, желавшие принимать участие в голосовании, были лишены возможности знакомиться с приложениями, указанными в бюллетенях голосования, также не была представлена возможность ознакомиться с итогами работы ТСЖ и тем более оценить их.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы дополнили основания, заявленных исковых требований, указав, что согласно представленным ТСЖ " ***" заявлениям, количество членов ТСЖ составляет 222 человека. Согласно протоколу N 1 общего собрания общая площадь жилых помещений дома составила 8 946, 7 кв.м. Общая площадь квартир членов ТСЖ согласно протоколу N 2 составляет 6 201, 7 кв.м. Для подсчета голосов сдано 160 бюллетеней, что составляет 4 587, 67 кв.м. В соответствии с п. 8.9. Устава избрание правления и ревизионной комиссии принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества, что составляет 4 134 кв.м. Однако, в период проведения общего собрания не представили правоустанавливающие документы следующие квартиры: 1, 4, 21, 24, 25, 34, 43, 45, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 70, 73, 75, 76, 77, 83, 84, 87, 93, 94, 96, 99, 105, 1 19, 124, 128, 129, 148, 151, 156, итого: 37 квартир. Считают, что в период проведения заочного голосования организаторы собрания обладали полной информацией о своих членах ТСЖ. Кроме того, протоколом N 2 установлено, что не прошли кандидатуры в ревизионную комиссию следующие граждане: П1. - набрала 4 018, 77 кв.м., что составило менее 4 134 кв.м., П2. - набрала 3 839, 25 кв.м., что составило менее 4 134 кв.м. Не прошли кандидатуры в правление граждан: Л. - набрала 4 027, 17 кв.м., М. -набрала 3 798, 95 кв.м., К. - набрала 3 924 кв.м., что составило менее 4 134 кв.м. Однако, в протоколе N 2 от 21.04.2010 года вынесено решение об их избрании, что является нарушением Устава ТСЖ. Согласно объявлению правления от 27.04.2010 года жители 37 квартир не предоставили правоустанавливающие документы в ТСЖ. В заявлениях о принятии их в члены ТСЖ сведения о них также отсутствуют. В бюллетенях голосования также не указано, не известно, кто из голосующих, каким количеством кв.м. владеет. Не понятно, какое количество кв.м. учитывалось при подсчете голосов. Квартирами 17. 24, 45, 76 поданы по два заявления в члены ТСЖ, голосовали по одному члену без указания размера количества кв.м., доверенностей не выдавалось. В связи с чем, невозможно установить учитывали квартиру или только долю в ней. Квартирой N 93 поданы заявления от трех человек, голосовало 2 человека, размер доли также не известен. Квартирами 25, 73, 83, 14 в бюллетенях голосования отсутствует размер доли в праве собственности у каждого. Жители шести квартир из списка, представленного правлением в объявлении, вывешены 27.04.2010 года вообще не голосовали, голоса оставшихся жителей 31 квартир подсчитать невозможно. Общий метраж данных квартир составляет 1 840 кв.м., следовательно, их необходимо вычесть из общего числа голосующих. Реальное количество голосов, которые могли принимать участие в голосовании, составляет 2 747, 6 кв.м., что составляет 44, 3 % (менее 2/3 - 66 %). Список членов ТСЖ не содержит графы с внесенной информацией о правоустанавливающем документе. Из представленных протоколов, бюллетеней, вопрос о выборе кандидатур председателя, секретаря собрания, определения процедуры поведения решения собрания до собственников голосования не ставился. Кроме того, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцы в суд не явились, извещались.

Представитель истцов на иске настаивал.

Представители ответчиков в суде требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что факт проведения отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ от 13 апреля 2010 года путем заочного голосования, не предусмотренного Уставом ТСЖ, является незаконным. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчиком была нарушена процедура уведомления о проведении собрания. В бюллетени для голосования был включен ряд вопросов, не указанных в повестке дня, суд ошибочно данные нарушения не счел существенными. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что из 160 бюллетеней 120 из них заполнены с нарушением законодательства. Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на повестку дня, не обсуждались, отчет ревизионной комиссии не представлялся, счетная комиссия не избиралась, при выборе правления ТСЖ были нарушены права членов ТСЖ предлагать кандидатуры, в том числе, свою кандидатуру в члены правления и в ревизионную комиссию. Для решения по вопросам выбора правления и ревизионной комиссии не было кворума.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что, по инициативе правления ТСЖ " ***" в многоквартирном доме по адресу: **** в форме заочного голосования в период с 13.04.2010 года по 20.04.2010 проведено собрание членов ТСЖ по следующей повестке: отчет правления о проделанной работе за 2008 - 2009 гг., утверждение сметы на 2010 год, выборы правления, выборы ревизионной комиссии.

По результатам заочного голосования, оформленным протоколом N 2 от 21.04.2010 года, собственниками помещений - членами товарищества приняты решения: об утверждении отчета правления о проделанной работе за 2009 год, принятии сметы доходов и расходов на 2010 год, утверждении штатного расписания на 2010 год, принятии для расчетов с собственниками и нанимателями помещений муниципальные тарифы на жилищные и коммунальные услуги, об избрании членов правления и ревизионной комиссии.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку истцами не представлены доказательства того, что их голосование могло повлиять на результаты принятого общим собранием членов ТСЖ решения, поскольку истцами не представлены доказательства причинения им убытков принятым на собрании с 13 по 20 апреля 2010 года решением, следовательно, оснований для признания незаконным указанного выше решения в оспариваемой части не имеется.

4.6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения членов ТСЖ недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истцов в процессе деятельности ТСЖ " ***", истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение ТСЖ " ***" 13 по 20 апреля 2010 года было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному выше адресу.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания членов ТСЖ с 13 по 20 апреля 2010 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку истцами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что принятым на указанном выше собрании решением им причинены убытки, а также доказательства того, что голосование истцов, с учетом того обстоятельства, что некоторые истцы не являются членами ТСЖ, могло повлиять на результаты голосования.

Довод кассационной жалобы о том, что члены ТСЖ " ***" не были уведомлены о предстоящем собрании не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что объявления о предстоящем собрании были размещены в подъездах дома ** по ул. **** за несколько дней до начала проведения собрания в форме заочного голосования.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Фарберовой А.Л., Потанина С.А., Деминцевой О.В., Ефимовских Н.В., Парчина А.А., Вологжаниной И.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: