Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3002

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Няшина В.А., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Пермского районного суда г.Перми от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на ООО " ***" исключить из счет-квитанций и лицевого счета Вавилина В.Я. задолженность (сделать перерасчет) по коммунальной услуге по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых газопроводов (ТО и ТР ВДГП) и начисленных пеней за неоплату ТО и ТР ВДГП с 01.02.2009г. по день вынесения решения, в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Вавилина В.Я. судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Вавилина В.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилин В.Я. обратился в суд с иском к ООО " ***", просит на ответчика возложить обязанность исключить с 01.02.2009г. задолженность и пени по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых газопроводов (далее ТО и ТР ВДГП) в счет-квитанциях и лицевом счете. В обоснование требований указал, что ответчик с февраля 2009г. стал включать в счет-квитанцию на оплату коммунальных платежей оплату за ТО и ТР ВДГП, что является незаконным, так как он с ответчиком не находится в договорных отношениях.

Представитель ответчика ООО " ***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Платошинского с/и, Совета депутатов Платошинского с/п в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО " ***" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что истец оплачивает потребленный газ по тарифам, включающим затраты на содержание газопровода, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик фактически оказывал услуги по транспортировке газа неся при этом собственные затраты на техническое обслуживание и ремонт системы газораспределения и газопотребления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предъявление к оплате потребителю (Вавилину В.Я. ) расходов на содержание арендованного ООО " ***" газопровода, не предусмотренных договором между сторонами и законно не установленных РЭК для оплаты потребителем, является незаконным.При этом суд исходил из того, что по договору аренды между Администрацией Платошинского с/п и ООО " ***", общество пользовалось газопроводом в целях предоставления услуг населению и обязано было содержать и производить текущий ремонт газопровода. На основании решения Совета депутатов Платошинского с/п N 30 от 29.12.2008г. собственники жилых помещений обязаны были оплачивать обслуживание газопровода в сумме 1.81 рублей. Во исполнение указанного решения Совета депутатов Платошинского с/п директор ООО " ***" издал приказ N 2 от 11.01.2009г. о включении в тариф на содержание и ремонт жилых помещений обслуживание газопровода в размере 1.81 рублей. Решением Совета депутатов Платошинского сельского поселения N 200 от 26.01.2011 г. внесены изменения в Решение N 30 от 29.12.2008 года, обязанность оплаты обслуживания газопроводов, сооружений и газового оборудования отменена в связи с несоответствием законодательству в области регулирования тарифов на услуги по транспортировке газа. Соответственно, приказом ООО " ***" N 26 от 22.10.2009г. отменено с 22.10.2009г. включение в тариф на содержание и ремонт жилых помещений ТО и ТР ВДГП в размере 1.81 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что истец не оплачивал начисленные ему суммы за ТО и ТР ВДГП, указанные в счет-квитанциях и лицевом счете, способ защиты гражданских прав - как пресечение действий, нарушающих его права - о возложении обязанностей по исключению незаконно указанных сумм для оплаты, выбран истцом верно.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Пермского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: