Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3474

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Титовца А.А. и судей Мехоношиной Д.В., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Трушниковой О.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В иске Трушниковой О.В. к Трушниковой А.А., Трушникову Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: **** - отказать.

Встречный иск Трушниковой А.А. к Трушниковой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ****, выделить в отдельное производство."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушникова О.В. обратилась в суд с иском к Трушниковой А.А., Трушникову Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****. Требования мотивировала тем, что 18.06.1998 года военная часть ** Приволжского военного округа предоставила ее отцу Т1. на основании ордера служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 22 общей площадью 42,28 кв.м. дома ** по улице **** ЗАТО *** Пермского края. В качестве членов семьи вселились его сын Т. и дочь Трушникова О.В. В 2001 году отец умер, ответственным квартиросъемщиком стал Т. В июне 2006 года Т. зарегистрировал брак с ответчицей и в сентябре 2006 года вселил в квартиру как свою жену, оформив постоянную регистрацию по месту жительства. дата у них родился сын - Н., который также был зарегистрирован по месту жительства родителей. В июне 2010 года брачные отношения брата с его женой фактически прекратились, ответчица собрала все свои вещи и с сыном из квартиры выехала, проживает с июня 2010 года по настоящее время в поселке ****. Т. в октябре 2010 года умер. После смерти брата истец проживает в квартире одна, фактически осуществляет обязанности ответственного квартиросъемщика, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме. Считает, что ответчица и ее сын утратили право пользования жилым помещением, поскольку еще при жизни супруга брачные отношения между ними фактически прекратились, ответчица и ее сын перестали быть членами его семьи, из жилого помещения выселились, вывезли свое имущество. После выселения из помещения ответчица не исполняла свои обязанности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Трушникова А.А. предъявила встречный иск о возложении обязанности на Трушникову О.В. не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну Трушникову Н.Д. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также в связи с возникшим конфликтом между ней и Трушниковой О.В. определить порядок пользования в квартире.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Трушникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица администрация ЗАТО ***, администрация Пермского муниципального района, территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Трушникова О.В. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла сои вещи, забрала с собой ребенка с согласия Т. Таким образом, считает, что при фактическом прекращении брачных отношений между ответчицей и братом истца было определено место жительство их ребенка с матерью. До брака ответчица проживала в квартире родителей в ****, в которой она имеет возможность проживать с ребенком в настоящее время, в этой квартире находятся принадлежащее ответчице имущество. После выезда ответчица не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, приходила в квартиру дважды забрать вещи. При этом присутствовали работники милиции, поскольку истец боится действий со стороны ответчицы, с которой у них сложились неприязненные отношения. После смерти брата истца Трушникова А.А. обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняла намеренно. Считает необоснованным вывод суда о том, что это обстоятельство не имеет юридического значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Трушнимковой О.В.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: ЗАТО ****, была предоставлена Т1. на состав семьи из трех человек - сына Т. и дочь Трушникову О.В. на основании ордера от 18.06.1998г. Т1. со всеми членами семьи вселился в данное жилое помещение, были в нем зарегистрированы. После смерти Т1., в жилом помещении проживали Т. и его сестра Трушникова О.В., нанимателем жилого помещения являлся Т. После регистрации брака 02.06.2006г., его супруга Трушникова А.А. вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире с 14.09.2006г. Сын Т. и Трушниковой А.А. - Трушников Н.Д., дата рождения, после рождения был вселен родителями и зарегистрирован в данном жилом помещении с 22.11.2006г. Т. 30.10.2010г. умер.

Для разрешения вопроса о том, утратили ли Трушникова А.А. и ее несовершеннолетний сын Трушников Н.Д. право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный Кодекс Российской Федерации связывает расторжение договора найма жилого помещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.З ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трушниковой О.В., суд правильно указал на то, что поскольку Трушникова А.А. являясь супругой нанимателя Т., была вселена нанимателем жилого помещения в качестве члена своей семьи, соответственно приобрела право пользования жилым помещением, при этом, обоснованно принял во внимание наличие неприязненных отношений между супругами, что привело к невозможности их совместного проживания в одной квартире, пришел к выводу о том, что не проживание ответчицы Трушниковой А.А. в спорном жилом помещении носит временный характер и вызвано объективными уважительными причинами. При этом, как правильно указал суд, права несовершеннолетнего Трушникова Н.Д. производны от прав его родителей, он был вселен родителями в данное жилое помещение, зарегистрирован там, в связи с чем, приобрел право пользование данным жилым помещением. Выезд несовершеннолетнего Трушникова Н.Д. вместе с матерью из данного жилого помещения носит временный характер, вызван невозможностью совместного проживания его родителей. То обстоятельство, что он выехал из квартиры вместе с матерью, не свидетельствует о том, что родители определили его проживание не по месту жительства отца, поскольку суд признал, что выезд его матери Трушниковой А.А. носил временный характер и вызван уважительными причинами, с регистрационного учета он не снимался. При этом, в силу несовершеннолетнего возраста Трушников Н.Д. не может в полной мере распорядиться своими жилищными правами.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Выезд на постоянное место жительства определяется только намерениями ответчика, доказанность которых зависит от установления вышеприведенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Разрешая заявленный спор, судом было установлено, что Трушникова А.А. и, соответственно, несовершеннолетний Трутников Н.Д. никогда не отказывались от спорного жилого помещения, сохраняли в нем регистрацию, невозможность проживания в нем обусловлена была объективными причинами, иного постоянного места жительства не имеют.

Доводы кассационной жалобы истца о добровольном выезде ответчика с несовершеннолетним сыном из квартиры опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и не являются убедительными, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения. В кассационной жалобе истец сам подтверждает то, что перед выездом из квартиры между Т. и ответчицей сложились конфликтные отношения - происходили ссоры, в настоящее время между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения, что не может не свидетельствовать о наличии объективных причин невозможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

При этом, сам по себе факт не проживания члена семьи нанимателя по договору социального найма основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Трушникова А.А. вместе с несовершеннолетним сыном выехала на другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от прав на спорную квартиру по делу не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что ответчица с несовершеннолетним сыном ранее проживала в квартире родителей в **** и имеет возможность проживать в данном жилом помещении, на правильность выводов суда не влияют. Доказательств того, что ответчица и ее несовершеннолетний сын имеют право пользование в этом жилом помещении, после выезда из спорной квартиры вселились в него на постоянное место жительства, суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, сам по себе факт того, что ответчица не производила оплату коммунальных услуг за период отсутствия обстоятельством, подтверждающим расторжение ею договора найма спорного жилого помещения не является.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по доводам кассационной жалобы Трушниковой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушниковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :