Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3620/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Перми 18 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Коняева Б.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Коняева Б.В. к ГОУ ВПО " ***" о взыскании компенсации за отпуск в сумме 61738,57 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняев Б.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО " ***" о взыскании компенсации за отпуск 61738,57 руб. указав, что работает у ответчика с 01.09.2000 года и его непрерывный трудовой стаж составляет 10 лет. Через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы преподаватель имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью до одного года. 13.10.2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за дополнительный отпуск, на что получил отказ от 15.10.2010 года. Ответчик обосновал свой отказ тем, что условием предоставления отпуска является завершение работы над учебником, учебным пособием, монографией при наличии необходимых средств. Считает, что ответчик нарушает право работника, изложенное в ст. 335 ТК РФ, накладывая дополнительные требования, замена отпуска денежной компенсацией возможна по аналогии со ст. 126 ТК РФ. Нарушая законные трудовые права преподавателей, ответчик вводит условия ухудшающие их положение в сравнении с ч. 1 ст. 335 ТК РФ. За ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней начислено 9472,22 руб., что в перерасчете за год составляет 61738,57 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Коняев Б.В. В обоснование жалобы указывается на то, что суд неверно истолковал нормы материального права, отпуск не является рабочим времени и требование предоставлять отпуск для завершения или выполнения работ противоречит ТК РФ, отпуск работник расходует по своему усмотрению. Устав должен определять условия предоставления, отпуск должен быть предоставлен. Суд необоснованно отклоняет доводы о применении аналогии закона при разрешении спора, т.к. означенный отпуск не является отпуском без сохранения платы или увольнением на срок до одного года.

В возражении на кассационную жалобу *** указывает на необоснованность доводов, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.335 ТК РФ педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.

Согласно п. 6.19 Устава ГОУ ВПО " ***" педагогические работники Университета имеют право на длительный отпуск сроком до одного года не реже, чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы. Указанный отпуск предоставляется, как правило, для завершения работы над учебником, учебным пособием, монографией при наличии необходимых средств у Университета.

В силу ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коняева Б.В. о взыскании компенсации за указанный отпуск, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения истцу такой компенсации, поскольку длительный отпуск, предусмотренный ст.335 ТК РФ для педагогических работников, учитывая его специфику, не относится к числу отпусков, замена которых предусматривает выплату денежной компенсации. Иных требований истцом не заявлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства в данной части.

Ссылка на то. что отпуск должен быть предоставлен не может быть признана правовой, поскольку истцом не заявлялись требования о предоставлении такого отпуска, истец заявлял требования о взыскании денежной компенсации. Положения Устава образовательного учреждения не оспорены. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Коняева Б.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: