Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-3945

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 25 апреля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Негосударственного учреждения здравоохранения " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

"Приказы N 184 от 19.10.2010г., N 10 от 25.01.2011г. "О применении дисциплинарного взыскания" отменить. Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения " ***" в пользу Городищ Е.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения " ***" госпошлину в доход местного бюджета 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - Б., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, истца -Городищ Е.Б., её представителей - Ф., Г., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городищ Е.Б. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения " ***" об отмене приказов от 19.10.2010 года, 25.01.2011 года о применении дисциплинарных взысканий в виде соответственно выговора и замечания, указывая, что она работает в должности **, к ней без законных оснований применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее ведение учёта обследования работников локомотивных бригад.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске работодателем срока - шесть месяцев для применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что работодатель узнал о нарушениях при комплексной проверке - 12.10.2010 г., а 19.10.2010 года применил взыскание. Судом не дано оценки допущенным истцом аналогичным нарушениям в 2009 году, учитывая, что в деле имеется соответствующая справка, истец более 15 лет работает в должности психолога и продолжает допускать аналогичные нарушения. Судом не дано оценки локальным актам ответчика (Правилам внутреннего распорядка, распоряжениям от 06.04.2009 года и от 14.12.2009 года, методическим рекомендациям, должностной инструкции истца), трудовому договору, заключённому между сторонами, из которых следует, что на истца возложены определённые обязанности, которые ею не исполнялись надлежащим образом. Считает вывод суда о том, что формы соответствующих журналов учёта не доведены до сведения истца, необоснованными, так как в деле имеются сведения о том, что по электронной почте данные сведения доводились 22.07.2009 года, а также после утверждения новых форм после совещания от 29.12.2010 года. Истец принимала участие на совещании, в обсуждении новых форм журналов. 01.11.2010 года вновь проведена проверка и выявлены новые, но аналогичные нарушения, поэтому истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Городищ Е.Б., работающей с 08.02.2008 года в Негосударственном учреждении здравоохранения " ***" в должности **, применены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказом N 184 от 19.10.2010г. -выговор за нарушение пунктов 1, 2, 12, 14 должностной инструкции., приказом N 10 от 25.01.2011г. - замечание за нарушение п. 13 должностной инструкции.

Оценивая указанные ответчиком в приказе от 19.10.2010 года нарушения инструкции, суд пришёл к выводу о том, что истец исполнила обязанность, предусмотренную п.1 инструкции, так как организовала и провела работу по профессиональному психофизиологическому отбору, периодическому психофизиологическому обследованию работников локомотивных бригад. В отношении п.2 инструкции судом установлено, что истица проводила работу по динамическому контролю функционального состояния работников локомотивных бригад. В отношении п. 12 инструкции суд посчитал не доказанным факт не обеспечения истицей сбора, обработки и передачи оперативной информации по кругу своей деятельности. В отношении п. 14 инструкции, суд установил, что истец исполняла возложенные на неё обязанности по фиксации результатов обследований в базы данных и журналы отчётности. При этом судом установлено наличие недостатков в заполнении журнала регистрации проведения первичного и периодического психофизиологического обследования: нет результатов проведённого обследования Ш. (20.07.2010г.). В журнале учёта проведения динамического контроля функционального состояния на 82 человека не заполнены результаты обследований; у пяти работников локомотивных бригад не заполнены результаты проведённых методик, нет заключения. Данные нарушения суд посчитал не существенными, не повлекшими каких-либо последствий.

В отношении приказа N 10 от 25.01.2011г., в котором указано о неустранении истцом части ранее допущенных нарушений, нарушении п. 13 должностной инструкции, суд пришёл к выводу о том, что основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания отсутствовали, так как в приказе имеется ссылка на нарушение инструкции, которая на момент проведения проверок 12.10.2010г. и 01.11.2010г., не утверждена; кроме того, все недостатки, которые возможно было устранить, истцом устранены. Журналы учёта новой формы не утверждены, истцу не выданы, соответственно - истец их не заполняла.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, при разрешении спора судом правильно применены нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения о применении дисциплинарных взысканий (ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд правомерно исходил из того, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем ведении учёта, им (ответчиком) не учтена тяжесть имевших место со стороны истца нарушений должностных обязанностей. Также, суд правомерно исходил из того, что по ряду нарушений пропущен срок - шесть месяцев для применения взыскания (ч.4 ст. 193 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы трудового законодательства о сроке применения взыскания - шесть месяцев, предусмотренном ч.4 ст. 193 ТК РФ, не состоятельны, так как основаны на неправильном применении норм трудового законодательства. В соответствии с названной нормой Закона дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Суд обоснованно исходил из нарушения ответчиком данного срока по ряду нарушений. Для применения данного срока не имеет правового значения, когда работодатель узнал о допущенном нарушении; указанное обстоятельство имеет значение только для применения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ - один месяц.

Доводы о том, что суд не учитывал ранее допущенные истцом нарушения, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку суд правомерно исходил из того, что соответствующих дисциплинарных взысканий в отношении истца не применялось, учитывал незначительность допущенных истцом нарушений в соответствии с требованиями ч.5 ст. 192 ТК РФ. Справка, на которую ссылается ответчик, безусловно не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, влияющих на степень тяжести имевших место со стороны истца нарушений, установленных судом.

Доводы о том, что судом не дано оценки локальным актам ответчика, трудовому договору, заключённому между сторонами, выводы суда не опровергают, так как суд правомерно проверял наличие нарушений со стороны истца, указанных в приказах, то есть проверял наличие со стороны истца нарушений обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с учётом имеющихся в деле доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Кроме того, документы, на которые ссылается ответчик, за исключением должностной инструкции, не содержат сведений об обязанностях психолога, нарушение которых вменялось оспариваемыми приказами.

Доводам о том, что истцу было известно о журналах соответствующего учёта, которые обязана вести истец, в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ); доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. Тот факт, что истец обсуждала на соответствующем совещании формы новых журналов, не свидетельствует о том, что истцу данные журналы учёта вручены и на истца возложена обязанность по их заполнению.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Негосударственного учреждения здравоохранения " ***", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи