Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3336

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Мехоношиной Д.В. ,

при секретаре Шейко Е.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2011 г. дело по кассационным жалобам Емельянова И.В., Лядова В.В. и Иванушкина И.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Чуверову С.Н., Емельянову И.В, Лядову В.В., Иванушкину И.И. к ГУВД по Пермскому краю, УВД по г Перми об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истцов Емельянова И.В., Лядова В.В., Иванушкина И.И., их представителей, представителей ответчиков, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуверов С.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю, УВД по г. Перми о признании приказа N 276 л/с от 18.02.2010 года об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2006 года служил в должности ** ДПС ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми, был уволен на основании п. "е" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов). Считает увольнение незаконным, поскольку ему не было предложено занять иную должность, в день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении, нарушено его преимущественное право на оставление на службе, поскольку у него на иждивении находится двое малолетних детей.

Емельянов И.В., Лядов В.В. обратились в суд с иском к тем же ответчикам о признании недействительными приказов от 04.02.2010г. и от 11.02.2010г. (соответственно) об увольнении, восстановлении на службе, взыскании содержания за время вынужденного прогула. Указывают, что были уволены на основании п."е" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", при этом о предстоящем увольнении они в установленном порядке не были предупреждены за два месяца, узнали об увольнении по данному основанию в момент подписания представления об увольнении, в котором отсутствовало число и все подписи (они под давлением подписали чистое представление об увольнении), им не были предложены вакантные должности.

Иванушкин И.И. обратился в суд с иском к тем же ответчикам о признании приказ N 2303 л/с от 24.12.09г. об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.03.09 г. проходил службу в должности ** ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми, 16.10.09 года ему вручили уведомление о сокращении, других должностей предложено не было, в момент издания приказа от 24.12.09г. он был временно нетрудоспособен.

Определением суда исковые требования истцов объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представителя настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчиков исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Емельянов И.В., Лядов В.В. и Иванушкин И.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе Емельянова И.В. и Лядова В.В. приведены следующие доводы. Вывод суда о соблюдении ответчиками порядка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что вакансии у ответчика имелись, но они не были предложены истцам. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: контрактом о службе в органах внутренних дел от 30.11.09 года, рапортами Г. от 09.11.09 г. и Я. от 20.11.09 г. и т.д. Суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вотношении Емельянова И.В. от 15.06.09 г. и Лядова В.В. от 07.12.09 г. и т.д. В материалы дела представлены только копии документов, оригиналы суду не представлены; при этом представленные каждой из сторон копии документа не тождественны между собой. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что копии дипломов об образовании в материалы личного дела представлены именно истцами, ни один из допрошенных судом по данному факту свидетелей не мог пояснить, видел ли оригинал диплома истцов и т.д.

В кассационной жалобе Иванушкина И.И. приведены следующие доводы. Суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиками порядка увольнения истца со службы. Вывод суда о том, что факт назначения каких-либо сотрудников на должности рядового и младшего начальствующего состава в УВД по г. Перми не доказывает факт наличии вакансий, свидетельствует о неправильном применении норм материального закона. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у ответчиков вакантных нижестоящих должностей(ст. прапорщик милиции Г. приказом N 172 л/с от 16.11.09г. назначен на должность помощника УУМ отделения N 2 ОУУМ и ПДН УВД по г. Перми, ранее занимал должность милиционера-водителя автохозяйства УВД по г. Перми; мл. сержант милиции П. приказом N 169 л/с от 16.11.09г. назначен на должность младшего оперуполномоченного ОСО УР N ** УВД по г. Перми, ранее занимал должность милиционера ППСМ УВД по Ленинскому району г. Перми; ст.сержант милиции Б. приказом N 5л/с от 18.01.2010г. назначен на должность милиционера-водителя АТХ УВД по г.Перми, ранее занимал должность милиционера ППСМ УВД по г.Перми; прапорщик милиции А. приказом N 145л/с от 29.10.09г. назначен на должность милиционера-водителя АТХ УВД по г.Перми, ранее в УВД по г.Перми службу не проходил; прапорщик милиции С. приказом N 173 л/с от 17.11.09г. назначен на должность милиционера-водителя АТХ УВД по г.Перми, ранее в УВД по г.Перми службу не проходил), которые истцу не были предложены. Судом в нарушение норм материального права сделан вывод о том, что назначенные на должности рядового, младшего и начальствующего состава УВД по г. Перми в спорный период сотрудники имеют преимущественное право перед истцами, которые, по мнению суда, по своим личным, нравственным качествам не могут являться сотрудниками органов внутренних дел. Суд в этом случае не учел, что истец не являлся лицом, вновь принимаемым на службу в органы внутренних дел; кроме того, в отношении истца уголовное преследование не применялось, поэтому не могло быть прекращено. Истец не совершал каких-либо неправомерных поступков, не представлял подложные документы об образовании, в связи с чем вывод суда о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния является неверным. В ход судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и является основанием к восстановлению на службе. Судом не дана оценка доводам истца о нарушении процедуры увольнения, выразившей в не направлении его на медицинское освидетельствование, что ответчик обязан был сделать в соответствии с п. 17.13 Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. N 1038.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с п. е" ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 " О милиции" сотрудник милиции может быть уволен по сокращению штатов.

Аналогичная формулировка основания увольнения - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе предусмотрена п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение ).

В порядке ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

На основании п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76(далее Инструкция), увольнение по сокращению штатов производится в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.

Из материалов дела следует, что истцы состояли на службе в ОВД Орджоникидзевского района на должностях среднего начальствующего состава: Чуверов С.Н. в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД, Лядов В.В. - в должности государственного инспектора ДПС ГИБДД ОВД, Емельянов И.В.-в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД, Иванушкин И.И.- в должности государственногоинспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД. При этом ОВД Орджоникидзевского района г. Перми являлось самостоятельным юридическим лицом, входило в структуру ГУВД по Пермскому краю.

Приказом ГУВД по Пермскому краю от 11.09.09г. N 1050 дсп "Об организационно-штатных вопросах" утверждена новая структура ГУВД по Пермскому краю, штатное расписание УВД по г. Перми. В соответствии с указанным приказом в рамках реорганизации структуры ГУВД по Пермскому краю ликвидированы все имеющие до этого статус юридического лица Отделы внутренних дел районов г. Перми путем присоединения к Управлению внутренних дел г. Перми в качестве структурных подразделений. В частности, ОВД Орджоникидзевского района в системе УВД г. Перми становилось ОМ N 5 УВД г.Перми, а ГИБДД ОВД Орджоникидзевского района -отделением N 6 (дислокация в Орджоникидзевском районе) Отдела ГИБДД УВД г. Перми. При этом новое штатное расписание не предусматривало в отделении N 6 (дислокация в Орджоникидзевском районе) отдела ГИБДД УВД г. Перми должности инспектора ДПС группы ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми и государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми, которые ранее занимали истцы. Указанным штатным расписанием предусмотрены должности старшего государственного инспектора (с присвоением специального звания капитан милиции), старшего государственного инспектора дорожного надзора (капитан милиции), государственного инспектора и государственного инспектора дорожного надзора (старший лейтенант милиции) - л.д. 184 т. 1). Приказом N 119л/с от 12.10.09г. истцы в связи с ликвидацией ОВД Орджоникидзевского района освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение УВД г. Перми с 01.12.09г. (л.д. 100 т. 1).

Из материалов дела следует, что истцы уволены со службы по п. "е" ч.7 ст. 19 Закона РФ " О милиции: Чуверов С.Н. приказом ГУВД по ПК N 276л/с от 18.02.2010г.(в звании ст. лейтенант милиции); Лядов В.В.- приказом ГУВД по ПК N173л/с от 04.02.2010г.(в звании ст. лейтенант милиции); Емельянов И.В.- приказом ГУВД по ПК N228л/с от 11.02.2010г.(в звании старший лейтенант милиции); Иванушкин И.И.- приказом ГУВД по ПК N 2303л/с от 24.12.09г. (с учетом изменений, внесенных приказом ГУВД по ПК N 978л/с от 27.05.2010г.) в звании майора милиции).

При этом работодатель исходил из того, что истцам не могли быть предложены должности старшего государственного инспектора, старшего государственного инспектора дорожного надзора, государственного инспектора и государственного инспектора дорожного надзора, введенные в отделении ** (дислокация в Орджоникидзевском районе) отдела ГИБДД УВД г. Перми новым штатным расписанием, ввиду несоответствия предъявляемым к указанным должностям требованиям. Истцы в ходе судебного разбирательства не отрицали тот факт, что уровень их образования не соответствовал требуемому для назначения на указанные государственные должности, в силу чего они на указанные должности не претендовали, о нарушении своих прав по этому поводу не заявляли. Нарушение своих прав истцы усматривают в том, что им не предлагалось занять нижестоящую должность рядового и младшего начальствующего состава, которые они могли занять в соответствие с уровнем имеющегося у них образования; истцы при этом исходят из наличия вакансий в период двухмесячного срока с момента предупреждения о предстоящем увольнении. Заявленным доводам судом первой инстанции дана оценка; мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика в юридически значимый период вакантных должностей, на которые истцы могли быть трудоустроены, в решении приведены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В материалы дела представлены списки вакансий на октябрь, декабрь 2009г. и февраль 2009г.(л.д.68 т.2), также представлена справка о назначении на должности сотрудников рядового и младшего начальствующего состава(л.д.175-196 т.2; 172-180 т.З), иные документы о движении кадров в УВД г.Перми. При этом из представленных документов следует, что в юридически значимый период прием на службу новых сотрудников ответчиком не осуществлялся, все приказы о назначении сотрудников на те или иные должности в УВД г. Перми связаны с их перемещениями, которые имели место именно в связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями. В частности П. назначен на должность младшего оперуполномоченного ОСО УРN ** УВД г.Перми с должности милиционера ППСМ УВД ****, Г.на должность помощника УУМ отделения ** ОУУМ и ПДН УВД г.Перми-с должности милиционера-водителя автохозяйства г.Перми(л.д.189-190 т.2), аналогично назначен на должность милиционера-водителя АТХ УВД г.Перми Б.( приказ от 18.01. 2010 г). Права истцов в данном случае не нарушены, какого-либо преимущества перед Г., П. либо Б. они не имели. Доводы кассационных жалоб истцов в этой части не влекут отмену решения.

Кроме того из представленных в материалы дела сведений о движении кадров в УВД г. Перми усматривается, что с 12.10.09г. на службу в УВД г. Перми принят А. (с 12.10.09г), который до этого состоял на службе в ОВД по Пермскому району Пермского края(л.д.189 т.2). Поскольку вопрос о приеме его на службу согласован ранее момента проведения организационно-штатных мероприятий в отношении истцов (уведомления о предстоящему увольнении вручены Чуверову С.Н. 16.10.09г., Емельянову И.В. 30.11.09г., Иванушкину И.И. 16.10.09г., Лядову В.В. 28.10.09г.(от получения отказался), данную должность нельзя считать вакантной в течение юридически значимого периода (с момента вручения истцам предупреждения до момента их увольнения), следовательно, она не могла быть предложена истцам.

Также из представленных ответчиком сведений следует, что с 16.11.09г. на должность милиционера-водителя АТХ УВД по г. Перми принят С., который ранее проходил службу в ОВД по Пермскому району Пермского края (л.д. 190 т.2). Истцы полагают, что могли бы занять данную должность в случае, если бы она была им предложена ответчиком. Судом первой инстанции дана оценка их доводам в этой части, с выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что в отношении каждого из истцов в 2009 году проводилась служебная проверка по фактам обнаружения в их личных делах документов об образовании, которые не соответствуют действительности, истцы не заканчивали данные учебные заведения, в них не обучались. По результатам проверок поставлен вопрос об их соответствии предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям (л.д. 162,163-165 т.1); указанные заключения истцами не оспорены. По факту подделки документов Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ проведена следственная проверка, факт совершения деяния, образующего состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлен. В возбуждении уголовного дела в отношении каждого из них отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - п.З ч.1 ст.24 УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.09г. в отношении Емельянова И.В.; от 07.12.09г в отношении Иванушкина И.В. и Лядова В.В.; от 01.03. 2010 г отношении Чуверова С.Н.). В ходе судебного разбирательства истцы не отрицали факт наличия в их личных делах поддельных документов об образовании, которые послужили основанием к присвоению им специального звания и назначения на должности среднего начальствующего состава в ГИБДД ОВД Орджоникидзевского района г. Перми, отрицали лишь факт причастности к представлению указанных документов в свои личные дела. Вместе с тем вывод о совершении каждым из них указанного деяния содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцами, несмотря на нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного преследования, не обжаловано.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был при решении вопроса об оставлении истцов на службе (пусть даже и в должности рядового либо младшего начальствующего состава) учитывать их личные и деловые качества, отношение к службе, а также соответствие их требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что непредложение истцам вакантной на 16.11.09г. должности милиционера-водителя АТХ УВД по г. Перми не свидетельствует о нарушении порядка их увольнения. Доводами кассационных жалоб правильность указанного вывода не опровергнута.

Не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истцов тот факт, что они непосредственно перед увольнением не прошли освидетельствования на ВВК. Действительно в соответствии с п. 17.13 Инструкции предусматривается направление увольняемых сотрудников милиции на освидетельствование ВВК для установления степени годности к военной службе. По смыслу указанного положения усматривается, что эта процедура предусмотрена с целью определения основания увольнения сотрудника милиции. В ходе судебного разбирательства никто из истцов не заявлял доводов о наличии у них оснований быть уволенными по состоянию здоровья, в связи с чем сам факт издания ответчиком приказов об их увольнении в отсутствие заключения ВВК о годности к военной службе прав и законных интересов истцов не нарушает; к вопросу о соблюдении ответчиком порядка увольнения данный факт не относится. Если истцы исходят из того, что они могли быть уволены по состоянию здоровья, они не лишены возможности ставить вопрос перед ответчиком за рамками настоящего спора.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы Иванушкина И.И. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности. Из материалов дела следует, что приказ об увольнении датирован 24.12.09г., дата прекращения трудовых отношений с 28.12.2009г. Определение даты прекращения трудовых отношений обусловлено тем, что до 28.12.09г. истец

являлся временно нетрудоспособным. В ходе судебного разбирательства истцом представлен новый лист нетрудосопосбности, из которого следует, что в период с 28.12.09г по 14.01.2010г. он также был временно нетрудоспособен. Вместе с тем из его пояснений следует, что второй лист нетрудоспособности он ответчику не предъявлял, о своей болезни в период с 28.12.09г по 10.01.2010г. ответчика в известность не ставил. Данное поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом, в этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела следует, что ответчик приказом N998 от 27.05.2010г. внес соответствующие изменения в дату увольнения истца, истец уволен с 15.01.2010г., его права ответчиком не нарушены.

Таким образом, доводами кассационных жалоб правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса не опровергнута. Иных доводов к отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, в кассационных жалобах истцов не содержится.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Емельянова И.В., Лядова В.В., Иванушкина И.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: