Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-3573

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Ладыгиной Н.И. от своего имени и от имени представителя на решение Суксунского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать самовольными постройками блочный и дощатый пристрой к квартире N ** дома N ** по ул. ****, а также - столбы, предназначенные для устройства балкона в квартире по указанному адресу; обязать Ладыгину Н.И. за свой счет снести указанные пристрой и столбы.

Взыскать с Ладыгиной Н.И. в пользу Матвеевой Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.

Ладыгиной Н.И. в удовлетворении требований к Матвеевой Г.А. о сносе самовольных построек; Матвеевой Г.А., Комитету имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района, МУ " ***", Администрации МО "Суксунское городское поселение" - об отмене результатов межевания земельного участка, переданного в аренду Матвеевой Г.А., признании права собственности на дощатый и блочный пристрой и баню, возложении на КИО обязанности сформировать земельный участок для передачи в общую долевую собственность -отказать.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 213, заключенный КИО и Матвеевой Г.А. 10.12.2009 г., и договор аренды земельного участка N 7, заключенный Администрацией п. Суксун и Ладыгиной Н.И. 18.05.2000 г., с дополнительным соглашением к нему от 27.09.2010 г., заключенным КИО и Ладыгиной Н.И.

Комитету имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района в удовлетворении иска об аннулировании кадастрового учета земельных участков и возложении на Администрацию МО "Суксунское городское поселение" обязанности сформировать земельный участок для передачи в общую долевую собственность отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Ладыгиной Н.И. - Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Г.А. предъявила к Ладыгиной Н.И. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переданным ей в аренду, расположенным в ****, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно реконструировала свою квартиру, возвела самовольные постройки, в том числе -пристрой к квартире, вплотную прилегающие к участку истицы, и столбы, забетонированные на арендованном истицей земельном участке. Впоследствии Матвеева Г.А. уточнила и дополнила свои требования: просила признать самовольными постройками возведенные ответчицей блочный и дощатый пристрой, а также - столбы под балкон; и "освободить" эти постройки, т.е. осуществить их снос.

Ладыгина Н.И. предъявила к Матвеевой Г.А. встречный иск о сносе самовольно построенных Матвеевой бани и туалета, о признании за Ладыгиной права собственности на возведенные ею блочный теплый и дощатый пристрой и баню; к Комитету имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района (далее- КИО) об отмене результатов межевания земельного участка, переданного Матвеевой в аренду; возложении на КИО обязанности сформировать земельный участок для передачи в общую долевую собственность. В обоснование своих требований Ладыгина Н.И. ссылалась на то, что при межевании земельного участка и передаче его в аренду Матвеевой частично был "захвачен" участок, арендованный ею, при этом с нею границы участка Матвеевой не согласовывали, также ссылается на то, что Матвеева самовольно построила на арендованном ею земельном участке баню, а на участке общего пользования туалет. Требование о признании за нею права собственности мотивирует тем, что постройки возведены на земельном участке, предоставленном в аренду, доказательств того, что при возведении были нарушены строительные нормы и правила нет и т.д. Требование о формировании земельного участка в общую долевую собственность мотивирует положениями ст. 36 ЗК РФ, полагая, что обязанность по формированию земельного участка должно быть возложена на КИО.

Комитет имущественных отношений, в свою очередь, предъявил к Матвеевой, Ладыгиной и Администрации Суксунского городского поселения иск о расторжении заключенных с Матвеевой и Ладыгиной договоров аренды земельных участков в связи с нецелевым их использованием. Также просит отменить (аннулировать) кадастровый учет указанных земельных участков, и обязать Администрацию поселения сформировать земельный участок по адресу: **** в общую долевую собственность.

В судебном заседании Матвеева Г.А. и Ладыгина Н.И. настаивали на заявленных ими требованиях, их представители поддержали позицию своих доверителей.

Представитель Администрации Муниципального образования "Суксунское городское поселение" разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представители КИО И МУ " ***", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

3-е лицо - Мазунин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в кассационной жалобе Ладыгина Н.И. В обоснование жалобы указывается, что решение суда нарушает права несовершеннолетнего ребенка, заявление об этом Ладыгиной Н.И. не было занесено в протокол судебного заседания. Необоснован вывод суда о том, что Ладыгина Н.И. не предпринимала никаких мер по реконструкции своей квартиры по ул. ****, так как есть акт обследования и выбора земельного участка для реконструкции части жилого дома состоящей из квартиры на первом этаже. Разрешение на строительство администрация не выдает.

Указывается, что суд не определился, какими нормами необходимо руководствоваться - нормами ГК или нормами ЖК РФ. Суд, признавая перепланировку квартиру незаконной и обязывая снести часть квартиры как самовольную постройку, не применил нормы жилищного законодательства. Каких-либо претензий к Ладыгиной Н.И. не предъявлялось. Суд не учел, что правовой режим дощатого пристроя и бани отличен от правового режима квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме. Целевое назначение договора аренды земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, Ладыгина не нарушала этого назначения. Не ясно, из чего исходил суд, расторгая договор аренды. Необоснован вывод суда о том, что Ладыгина Н.И. не обращалась в досудебном порядке с заявлением о формировании земельного участка, поскольку имеется гражданское дело по заявлению Ладыгиной Н.И. об обжаловании такого отказа. Не ясно, на каком основании суд привлек к участию в деле Комитет имущественных отношений и администрацию МО "Суксунское городское поселение".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы находит его подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Ладыгина Н.И. с 2000 г. является собственником части домовладения (квартира N 3), расположенного по адресу: ****. 18.05.2000 г. Ладыгиной Н.И. заключен с администрацией п. Суксун договор аренды земельного участка площадью 245 кв.м, расположенного по указанному адресу, сроком на 25 лет под индивидуальное жилищное строительство.

Собственником квартиры N 2 в указанном доме с 2004 г. является Матвеева Г.А. 10.12.2009 г. Матвеевой Г.А. заключен с администрацией Суксунского муниципального района договор аренды земельного участка площадью 260 кв.м, расположенного по указанному адресу, сроком на 49 лет под индивидуальное жилищное строительство.

На земельном участке, находящемся в аренде у Ладыгиной Н.И. возведены блочный и дощатый пристрой, баня, столбы, предназначенные для устройства балкона.

Признавая указанные выше постройки самовольными и возлагая на Ладыгину Н.И. обязанность за свой счет снести пристрой и столбы, суд исходил из того, что Ладыгиной Н.И. не получено в установленном законом порядке разрешение на возведение данных объектов, земельный участок предоставлялся ей в аренду не в целях строительства этих построек, отсутствуют сведения о возведении построек с соблюдением санитарных, экологических, строительных норм и правил. Фактически, как указал суд, Ладыгиной Н.И. произведено переустройство квартиры, что требовало согласования с органом местного самоуправления в силу положений действующего законодательства. Обосновывая выводы о проведении Ладыгиной Н.И. переустройства квартиры, суд сослался на то, что в результате возведения пристроев значительная часть общей наружной (несущей) стены дома стала частью квартиры Ладыгиной Н.И., крыша пристроя вплотную примыкает к общей крыше, занимая часть ее откоса, то есть размер общего имущества в доме уменьшился, ухудшились условия эксплуатации дома, нарушен внешний вид дома.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями ст. 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков в аренду для строительства. Данное предоставление земельного участка осуществляется в соответствии со ст. ст. 30, ЗОЛ. Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, возведение Ладыгиной Н.И. блочного и дощатого пристроев к квартире N ** дома N ** по ул. ****, а также столбов, предназначенных для устройства балкона в квартире, осуществлено на земельном участке, переданном ей в аренду в целях индивидуального жилищного строительства. Таким образом, возведение указанных объектов как вспомогательных элементов жилого помещения имело место на земельном участке, отведенном для предназначенных для этого целей.

Понятие переустройства жилого помещения содержится в ст. 25 Жилищного кодекса РФ и представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Ладыгиной Н.И. при возведении пристроев и столбов под балкон производился перенос сетей и оборудования, указанных в ст. 25 ЖК РФ. Кроме того, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду следовало руководствоваться нормами земельного и градостроительного законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления земельных участков для строительства, а также условия и порядок выдачи разрешений на строительство на указанных земельных участках. Нормы жилищного законодательства не регулируют вопросы строительства, поэтому не могли быть применены при разрешении спора. Нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат такого понятия как переустройство жилого помещения, поэтому в целях разрешения заявленных требований суду следовало руководствоваться такими понятиями, содержащимися в градостроительном законодательстве, как строительство и реконструкция. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Суксунского районного суда от 15 марта 2011 года признан незаконным отказ администрации Суксунского городского поселения выдать Ладыгиной Н.И. разрешение на строительство пристроя к квартире. Данное обстоятельство также при вынесении решения учтено не было.

Выводы суда о нарушении действиями Ладыгиной Н.И. прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме не основан на материалах дела, поскольку из них не следует, что возведение пристроев и столбов на земельном участке, отведенном Ладыгиной Н.И. для строительства, затронуло общее имущество собственников дома по **** и дало Ладыгиной Н.И. право использовать указанное имущество исключительно в своих целях. Представленные суду фотографии не дают оснований для такого вывода, поскольку не содержат указанную в решении информацию.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что взведенные Ладыгиной Н.И. на земельном участке, расположенном по адресу: **** постройки, являются самовольными не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части признания самовольными постройками блочного и дощатого пристроев, столбов, предназначенных для устройства балкона, и сносе этих построек подлежит отмене. При этом судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным рассмотреть вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, и отказать Матвеевой Г.А. в иске в указанной части.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение по иску Матвеевой Г.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, решение суда в част взыскания с Ладыгиной Н.И. в пользу Матвеевой Г.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей также подлежит отмене.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения в части отказа Ладыгиной Н.И. в признании права собственности на указанные объекты, поскольку разрешение этого вопроса возможно только после получения ею соответствующего разрешения на строительство в соответствии с нормами градостроительного законодательства и исполнения решения суда о признании незаконным отказа администрации Суксунского городского поселения выдать Ладыгиной Н.И. разрешение на строительство пристроя к квартире.

Также, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске в части расторжения договора аренды земельного участка N 7, заключенного администрацией п. Суксун и Ладыгиной Н.И. 18.05.2000 г., и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2010 г., заключенного Комитетом имущественных отношений и Ладыгиной Н.И. Кроме того, учитывая, что земельный участок под жилым домом по **** по существу представляет собой единый земельный участок, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы Ладыгиной Н.И. и разрешить вопрос о законности и обоснованности судебного решения в части исковых требований относительно договора аренды, заключенного и с Матвеевой Г.А.

Принимая указанное решение, суд руководствовался нормами ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которыми договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. При этом суд установил, что, поскольку как Ладыгина Н.И., так и Матвеева Г.А. используют переданный им земельный участок для реконструкции квартиры в многоквартирном доме, Матвеева Г.А. для ведения личного подсобного хозяйства, а не для целей индивидуального жилищного строительства, договор аренды с обеими подлежит расторжению.

Поскольку, как было указано выше, земельный участок не используется Ладыгиной Н.И. с нарушением его целевого использования, выводы суда о расторжении договора аренды являются необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 619 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Доказательств направления такого уведомления Ладыгиной Н.И. и Матвеевой Г.А. в материалах дела не имеется.

Являются правильными выводы суда об отказе Ладыгиной Н.И. в иске к Матвеевой Г.А. о сносе бани и туалета как самовольных построек, о признании недействительными результатов межевания и о возложении на администрацию Суксунского муниципального района обязанности передать земельный участок по **** в общую долевую собственность.

Баня и туалет не подпадают под признаки самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке переданном в аренду Матвеевой Г.А. в целях индивидуального жилищного строительства, то есть эти объекты построены на участке, где возведение таких построек разрешено. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения указанных построек не требуется разрешение на строительство.

Доводы Ладыгиной Н.И. о захвате части принадлежащего ей земельного участка в результате межевания переданного в аренду Матвеевой Г.А. участка не основан на каких-либо доказательствах. Требование об изменении границ земельного участка не заявлялось. То обстоятельство, что границы земельного участка Матвеевой Г.А. не были согласованы с Ладыгиной Г.А. не является основанием для признания недействительными результатов межевания. Кроме того, как правильно указал суд, нормы ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяли провести процедуру согласования границ земельного участка без участия Ладыгиной Н.И. по причине отсутствия о ней сведений как об арендаторе смежного участка в Едином реестре прав на недвижимое имущество на момент составления межевого дела.

В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные по адресу: **** переданы сторонам в аренду для индивидуального жилищного строительства, на указанных участках возведены объекты недвижимости, принадлежащие владельцам указанных участков, что исключает исходя из целевого назначения этих участков передачу их в общую долевую собственность как единого объекта, который на момент разрешения спора не сформирован, без волеизъявления арендаторов соответствующих земельных участков и, следовательно, требования администрации Суксунского муниципального района к администрации МО "Суксунское городское поселение" о сформировании единого земельного участка для передачи в общую долевую собственность обоснованно были судом отклонены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года отменить в части:

признания самовольными постройками блочного и дощатого пристроев, столбов, предназначенных для устройства балкона к квартире N ** дома N ** по ул. ****, возложения обязанности на Ладыгину Н.И. за свой счет снести указанные постройки; взыскания с Ладыгиной Н.И. в пользу Матвеевой Г.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 руб;

расторжения договора аренды земельного участка N 7, заключенного Администрацией п. Суксун и Ладыгиной Н.И. 18.05.2000 г., и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2010 г.; расторжения договора аренды земельного участка N 213, заключенный Комитетом имущественных отношений и Матвеевой Г.А. 10.12.2009 г.

В указанной части принять новое решение. Отказать Матвеевой Г.А. в иске к Ладыгиной Н.И. о признании самовольными постройками блочного и дощатого пристроев, столбов, предназначенных для устройства балкона к квартире N ** дома N ** ул. ****, и о возложении обязанности на Ладыгину Н.И. за свой счет снести указанные постройки.

Комитету имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района отказать в иске к Ладыгиной Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка N 7, заключенного Администрацией п. Суксун и Ладыгиной Н.И. 18.05.2000 г., и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2010 г. и в иске к Матвеевой Г.А. о расторжении договора аренды земельного участка N 213, заключенного Комитетом имущественных отношений и Матвеевой Г.А. 10.12.2009 г

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: