Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-4329

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Нечаевой Н.А., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна **" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсацию морального вреда, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна **" в пользу П1. задолженность по заработной плате в размере 28 050 рублей 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 872 рублей 52 коп., моральный вред в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна **" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1487 рублей 70 коп".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2009 года по август 2010 года в сумме 28 050,90 рублей, взыскании повышающего коэффициента к тарифу в размере 1.4 ( /должность/ скорой помощи 2.5), 4 % (работа с вредными условиями труда), 40% за работу водителем скорой помощи, за незаконное неначисление премии за фактически отработанные 145 часов в размере 3000 рублей, о снижении тарифа на 10 рублей, восстановлении на работе с 23 августа 2010 года, взыскании за дни вынужденного прогула с 23.08.2010 года по 11.02.2011 года в сумме 91 214,68 рублей с вычетом НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу с 1 июня 2009 года в ООО "Автоколонна **" /должность/. Фактически он выполнял работу /должность/ скорой помощи в ****. В связи с невыплатой работодателем заработной платы он 23 августа 2010 года написал заявление о приостановлении работы и больше на работу не выходил, в последующем был уволен с работы за прогул. Полагает, что данное увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе и ему должна быть выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула. Кроме того, считает неправильным начисление ему заработной платы за весь период его работы, поскольку работодатель неправильно производил расчет сверхурочной работы, не начислял уральский коэффициент на премию. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 000 рублей, в том числе за 7 дней дополнительного отпуска, который должен быть предоставлен ему как водителю скорой помощи. В последующем отказался от исковых требований в части взыскания повышающего коэффициента к тарифу в размере 1.4 (водитель скорой помощи 2.5), 4 % (работа с вредными условиями труда), 40% за работу водителем скорой помощи, за незаконное неначисление премии за фактически отработанные 145 часов в размере 3000 рублей, о снижении тарифа на 10 рублей, отказ от иска принят судом 22 февраля 2011 года.

В судебном заседании истец не удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО "Автоколонна **" и третьих лиц 000 " ***" и МУЗ " ****" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением просит П. В обоснование кассационной жалобы П. ссылается на то, что выводы суда о том, что истец был не вправе приостанавливать работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с тем, что он работал /должность/ на станции скорой помощи, не основаны на фактических обстоятельствах. Суд не учел, что в трудовом договоре отсутствует указание на выполнение истцом работы /должность/ скорой помощи, с заключенными между 000 "Автоколонна **", 000 " ***" и МУЗ " ****" договорами ознакомлен не был. Выводы суда о том, что П. не вправе претендовать на получение дополнительного отпуска, поскольку он не являлся водителем скорой медицинской помощи, а был принят на работу /должность/ в 000 "Автоколонна **", подтверждают доводы истца о том, что он был вправе приостановить работу в связи с задержкой выплаты ему работодателем заработной платы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.З, 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; полную и достоверную информацию об условиях труда; защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законами способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 5 7 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются трудовая функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Не допускается приостановление работы, в том числе, работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.06.2009 года П. был принят на работу в 000 "Автоколонна **" /должность/ (л.д. 56).

В соответствии с п. 1.1. трудового договора, заключенного 01.06.2009 года между 000 "Автоколонна ** и П., работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в /должность/ (л.д. 25).

В соответствии с уставом 000 "Автоколонна **" основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. В числе основных видов деятельности общества является предоставление различных видов услуг.

11 сентября 2009 года ООО "Автоколонна **" заключило с ЗАО " ***" (в дальнейшем реорганизовано в ООО) договор ** на оказание услуг по предоставлению работников. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику (ЗАО " ***") работников для участия в процессе оказания транспортных услуг, управления либо для выполнения иных функций, связанных с оказанием транспортных услуг. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ООО "Автоколонна **" приняла на себя ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также обеспечение работникам предусмотренных действующим трудовым законодательством социальных и трудовых гарантий и льгот. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчику предоставлено право самостоятельно, за свой счет обеспечить работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика. Согласно п. 3.2 договора ООО "Автоколонна **" и ЗАО Перммедавтотранс" предоставленные работники состоят в трудовых отношений с исполнителем (ООО "Автоколонна **"), в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя. Однако предоставленные работники обязаны соблюдать требования заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ).

ООО " *" (в последующем реорганизованное в ЗАО " ***") в свою очередь заключил муниципальный контракт N ** 11 января 2009 года на оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Перми с МУЗ " ****". В соответствии с разделом 3 контракта ООО " *" было обязано оказать муниципальному учреждению здравоохранения услуги по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Перми для центральной подстанции муниципального учреждения здравоохранения " ****. Заказчик должен произвести оплату услуг по найму транспортных средств с экипажем непосредственно исполнителю. Цена договора включает в себя, среди прочих затрат, оплату труда членов экипажей транспортных средств (пункт 2.2 муниципального контракта). В контракте установлено, что водители являются работниками исполнителя, которые подчиняются распоряжениям ответственных лиц заказчика (муниципального учреждения здравоохранения " ****") по вопросам касающихся эксплуатации транспортных средств, в целях исполнения условий договора.

23.08.2010 года П. в связи с невыплатой ему ООО "Автоколонна **" заработной платы за июнь-июль 2010 года не вышел на работу, известив об этом в письменной форме работодателя (л.д. 58).

На основании приказа руководителя ООО "Автоколонна **" Nк-057/лс от 12.11.2010 года П. уволен 22.08.2010 года по п.п. "п" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 57).

Факт соблюдения истцом требований ст. 142 ТК РФ о порядке извещения работодателя о приостановлении работы, как и наличие самой задолженности по заработной плате за июнь-июль 2010 года судом установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что выполняя работу /должность/ скорой помощи, П1. в силу ст. 142 ТК РФ был не вправе осуществлять самозащиту своих трудовых прав путем приостановления работы, поскольку его трудовая деятельность была связана с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения.

Между тем, оценивая характер работы истца, суд не учел, что из заключенного ООО "Автоколонна **" и П1. трудового договора от 01.06.2009 года не следует, что работнику поручается выполнение работы на станции скорой помощи, каких-либо иных доказательств того, что в обязанности П. входило выполнение указанной работы, связанной с определенными ограничениями, ответчиком не представлено.

Наличие между ООО "Автоколонна **", ООО " ***" и МУЗ " ****" договорных отношений на предоставление персонала для выполнения работы водителя скорой помощи в отсутствие доказательств того, что работник был ознакомлен с распоряжением работодателя о направлении его для выполнения работы по обеспечению вождения санитарного автомобиля службы "03" МУЗ " ****", а также с договорами на оказание услуг, в которых работнику вменяется обязанность подчиняться требованиям ЗАО " ***" и МУЗ " ****", само по себе не свидетельствует о том, что П. в установленном порядке была поручена работа, связанная с установленными в ст. 142 ТК РФ ограничениями.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения П. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ у ООО "Автоколонна **" не имелось, в связи с чем приказ N ** от 12.11.2010 года не может быть признан законным и подлежит отмене с восстановление П. на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворения исковые требования П. о взыскании компенсации за вынужденный прогул, определив ее за период, когда истец фактически был лишен возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, т.е. с 23.08.2010 года по 04.05.2011 года.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, определяются Правительством РФ.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее- Порядок) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для расчета среднего заработка П. за период с августа 2009 года по июль 2010 года судебной коллегией принимаются за основу представленные истцом расчетные листы за соответствующий период, а также суммы, присужденные судом в качестве задолженности по заработной плате.

Таким образом, заработная плата за расчетный период составляет 201 978, 43 рублей, количество отработанных часов - 1869, 3. Средний часовой заработок составляет : 201 978, 43/1869, 3 = 108, 05 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула следует рассчитывать следующим образом: 1524 часов ( количество часов с 23.08.2010 года по 04.05.2011 года исходя из режима работы с учетом графика сменности за август 2010 года ) х 108,05 =164 668, 2 рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В связи с признанием увольнения П. незаконным судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедлив

Принимая во внимание основание увольнения П., учитывая характер допущенного работодателем нарушения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 7 000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств, отвечает принципу соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 п.1 ст. 333.19 размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины с учетом взысканной судом задолженности по заработной плате составит 5 255, 90 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2011 года в части отказа в отмене приказа N ** от 12.11.2010 года об увольнении П., восстановлении на работе с 23.08.2010 года, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Отменить приказ руководителя ООО "Автоколонна ** от 12.11.2010 года N ** об увольнении П. с 22.08.2010 года.

Восстановить П. в должности водителя ООО "Автоколонна **" с 23.08.2010 года.

Взыскать с ООО "Автоколонна **" в пользу П. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 164 668, 2 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение в части восстановления П. в должности водителя ООО "Автоколонна **" с 23.08.2010 года обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи: