Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3702

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года гражданское

дело по кассационной жалобе Есина И.А. на решение Кировского

районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Есину И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО " ***" о возмещении материального ущерба в сумме 1940 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании неустойки в сумме 1086 руб. 40 коп."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Есина И.А., представителя ОАО " ***" З., представителя ОАО " **" С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есин И. А. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к ОАО " ***" /ОАО " ***"/ в лице Закамского отделения о взыскании 13026 руб. 40 коп., в т.ч.: 1940 руб. - сумма реального ущерба, 1086 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: между ним и ответчиком заключен договор на энергоснабжение для бытового потребления, предметом которого является передача электрической энергии на энергоустановку абонента и связанные с этим расчеты сторон. 04.09.2010г. произошел перепад напряжения в сети электроснабжения дома, в результате в сеть электроснабжения дома было подано высокое напряжение, что привело к выходу из строя бытовой техники, принадлежащей истцу. Об аварии истец сообщил дежурному диспетчеру ООО " Организация", после чего дежурные электрики отключили дом от электроснабжения. При обследовании причин аварии сотрудники ООО " Организация" обнаружили причину и составили акт, в соответствии с которым с наружной стороны ТП-1549 место соединения нулевой жилы кабеля и воздушной линии выгорело, что привело к перепаду напряжения, а впоследствии - к выходу из строя бытовой техники. В результате передачи некачественной электроэнергии истцу нанесен материальный ущерб в виде выхода из строя бытовой техники: микроволновой печи LG, радиотелефона Panasonic, радиотелефона Voxtel, компьютерных аудиоколонок, в сумме 1940 руб. 02.11.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, возникший по причине некачественной подачи электроэнергии. В возмещении ущерба ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие его вины в причинении ущерба, истцу предложено обратиться в УК " *", МУ Название. В обоснование морального вреда истец указывал, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с аварией вышла из строя техника, в т.ч. микроволновая печь, необходимая для приготовления пищи, аудиоколонки, необходимые для аудиоуроков с детьми, радиотелефоны, необходимые для связи с детьми. Истец неоднократно по телефону обращался в УК " *", ОАО " ***" с просьбой о возмещении ущерба, потерпел многочисленные переживания, в результате чего у него нарушился сон, стали мучить головные боли.

В судебном заседании Есин И. А. поддержал заявленные исковые требования, отказался от предъявления требований к третьим лицам, полагал, что виновным в подаче электроэнергии ненадлежащего качества является ответчик.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ОАО " ***" является сбытовой организацией, заключает договоры на поставку электроэнергии. Передача электроэнергии происходит часть по сетям, принадлежащим ОАО " **", другая часть- по сетям, принадлежащим МУ " Название", ООО УК " *". Перепад напряжения был связан с ненадлежащим состоянием сетей.

Представитель УК " *" пояснил, что на подстанции 1549 произошел перепад напряжения. Электрические сети, за которые отвечает УК " *" были в надлежащем состоянии, на доме установлены защитные системы, которые неэффективны при обгорании нулевого кабеля. Истцу предлагали оплатить сумму ущерба, размер которой не оспаривается, путем зачета сумм по коммунальным платежам.

Представитель ОАО " **" пояснил, что причиной аварии является отсутствие надлежащего заземления и устройство защиты на входе в дом, обгорание кабеля могло произойти из-за перепада напряжения внутри дома как обратная реакция. В иных случаях перепад напряжения произошел бы и в других домах, получающих электроэнергию от указанного ТП. Авария произошла 4.09.2010г., акт составлен 1.12.2010г. после претензии истца. Работники ** только отключили и вновь подключили электроэнергию, ремонт линии должна была производить управляющая компания.

Представитель МУ " Название" пояснил, что причину аварии не оспаривает, однако истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчиком должна быть управляющая компания, которая должна обеспечить безопасность работы энергоснабжающего оборудования. МУ " Название" принадлежит участок линии от ТП до дома длиной около 20 метров, кто производил ремонт данных линий, где произошла авария, неизвестно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Есин И.А., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что между ним и ответчиком был заключен публичный договор на пользование электрической энергией для бытового потребления, предметом которого является передача электрической энергии, в связи с чем суд должен был при рассмотрении спора руководствоваться п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 6,11, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ " Об электроэнергетике", Законом РФ " О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994 года N 7. Довод представителя ОАО " ***" о том, что управляющая организация ООО УК " *" является исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, сам по себе не свидетельствует о том, что ОО "УК " *" в рамках данного дела должна нести ответственность за причиненный вред, причиной образования которого является отгорание нулевого проводника с наружной стороны трансформаторной подстанции, поскольку согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг ООО " УК " *" отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО " ***" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст.543 ГК РФ Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует:04.09.2010г. в 18-30 диспетчеру ООО " Организация" поступила заявка от жильцов жилых домов N 5 и N 9 по ул. **** о перепадах напряжения, в результате которых вышла из строя бытовая техника. Была отключена электроэнергия, при осмотре сетей обнаружено, что с наружной стороны ТП-1549 место соединения нулевой жилы кабеля и воздушной линии выгорело, что привело к перепаду напряжения, указанные обстоятельства отражены в акте обследования, составленном 08.09.2010 года диспетчером, электриком ООО " Организация" и энергетиком УК " *".

В журнале регистрации заявок граждан ООО " Организация" имеется запись от 04.09.2010г. о том, что в доме по адресу: **** прыгает напряжение в доме.

Согласно записи от 04.09.2010 г. в журнале регистрации заявок ОАО " **" в доме по адресу: **** проверено оборудование в 19.50 час, на ВЛ нет фазы, ф. 0,4 отключена. 06.09.2010г. проведена проверка нагрузки, напряжения в ТП совместно с МУ Название.

01.11.2010г. истцом в адрес директора ОАО " ***" была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 1940 руб., причиненный в результате перепада напряжения и выхода из строя бытовой техники: микроволновой печи, 2 радиотелефонов, компьютерных аудиоколонок.

Письмом ОАО " ***" от дата истцу отказано в возмещении ущерба в размере 1940 руб. со ссылкой на отсутствие вины ОАО " ***" в причинении материального ущерба, ему рекомендовано обратиться с соответствующими требованиями в управляющую организацию, которая обслуживает внутридомовую инженерную систему и оборудование многоквартирного дома, либо в МУ Название, которому принадлежит кабельный вход и часть ВЛ-0,4 кВ.

Как следует из письма ОАО ** 01.12.2010г. главным инженером В., инженером Закамского отделения ОАО " ***" И., главным инженером ООО " Оганизация1" (подрядчик МУ Название по обслуживанию бесхозяйных сетей), главным специалистом ЖКХ администрации Кировского района г. Перми А. проведено обследование ВЛ-0,4 кВ и ввода на жилой дом по ул. ****, в результате выявлены грубейшие нарушения Правил устройства электроустановок и правил пожарной безопасности, которые, вероятно, привели к проблемам в электроснабжении данного дома: 1/ ввод на дом выполнен негибким кабелем типаА ВВГ, без тросовой подвески, одна изолированная жила кабеля не закреплена и под воздействием ветра может вызвать короткое замыкание: 2/. щит электроснабжения на 2 этаже дома не закрывается, в нем произведено самовольное подключение 2 осветительных приборов и может свободно производиться подключение других приборов, которые могут вызвать короткое замыкание, как в процессе работы, так и в процессе самовольного подключения неквалифицированными лицами; щит электроснабжения указанного дома не заземлен.

В соответствии с актом N 1549/08 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.08.2008г. между ОАО " **" и ООО "УК *" установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно дома **** следующим образом - в ТП-1549 на отпаечной опоре ВЛ-0,4 кВ в сторону дома ****. Ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела эксплуатационной ответственности возлагается на владельца источника питания (подстанции, РП, ТП, ВЛ) или организацию, эксплуатирующую эти устройства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Есина И. А.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате перепада напряжения в его квартире, т.е. во внутридомовой сети в связи с неисправностью электрооборудования, указанная в акте от 08.09.2010 г. причина неисправности не может быть отнесена к обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о ее возникновении по вине энергоснабжающей организации, в силу установленных правил обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых электрических сетей и их защиты от внешних воздействий возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае- на УК " *", указанный истцом ответчик ответственности за указанные риски не несет.

В обоснование указанного вывода суд сослался на следующее: в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно -строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещении -иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; в силу п. 75, 76 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с п.5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно п. 5.6.6. указанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. N 160 в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Таким образом, отношения между энергоснабжающими организациями и абонентами-гражданами по энергоснабжению регулируются ? 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную неправленую на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. (далее - Правил N 307), в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно -строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Управляющей компанией, обслуживающей дом истца, является ООО УК " *".

Таким образом, исполнителем услуг для истца является управляющая организация - УК " *", именно на отношения истца с этой организаций распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" в части предоставления коммунальной услуги, в то время как ОАО " ***" является ресурсоснабжающей организацией.

Внутридомовая инженерная система, оборудование многоквартирных домов обслуживаются управляющей организацией за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах.

На основании п.п. 49, 76 Правил N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Согласно п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном дома и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с договором энергоснабжения гражданина (для бытовых нужд) обязанности энергоснабжающей организации по подаче Абоненту электрической энергии считается исполненной с момента подачи электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей энергоснабжающей организации.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности дома ** по ул. **** установлена в ТП-1549.

Пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г., в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несут ответственность перед потребителем за надежность электроснабжения его электрической энергии и ее качество в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства для в перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенной соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств только при наличии ее вины.

Выводы суда о том, что вины ОАО " ***" не установлено, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что перепад напряжения произошел в результате некачественной подачи ответчиком электрической энергией, т.е. не исполнения условий договора на энергоснабжение, не установлено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Есина И.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи