Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4573

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Ворониной Е.И. при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Безматерных Н.В. и Безматерных М.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Безматерных Н.В. в удовлетворении исковых требований к Безматерных Д.А. об исключении ответчика из числа собственников квартиры в связи с выплатой стоимости доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/12 долю в квартире по **** отказать.

Безматерных М.Д. в удовлетворении исковых требований к Безматерных Д.А. об исключении ответчика из числа собственников квартиры в связи с выплатой стоимости доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/6 долю в квартире по **** отказать.

Обязать Безматерных Д.А. привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: **** в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Безматерных Н.В. и представителя - К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безматерных Н. В. и Безматерных М.Д. обратились в суд с иском к Безматерных Д. А. о приобретении права собственности на долю в квартире ****, исключении ответчика из числа собственников квартиры, выплате ответчику компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы Безматерных Н. В. и Безматерных М.Д. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель Безматерных Н.В. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Безматерных Н.В. и Безматерных М.Д..И., приводя в жалобе обстоятельства, на которых они основывали исковые требования, указывая также, что вывод суда об отказе в иске не основан на нормах материального права, регулирующих вопросы владения и прекращения права собственности на имущество находящееся в долевой собственности Суд не учёл, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку у его супруги в собственности находится трёхкомнатная квартира.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1-комнатная квартира, общей площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности: Безматерных Н. В. - 1\4 доля в праве и Безматерных Д. А. - 1/4 доля, Безматерных М.Д. -1/2. В квартире проживает ответчик, истица и третье лицо проживают в квартире по адресу: ****. Порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не установлен.

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ответчика Безматерных, поскольку другого жилого помещения ни на праве собственности, ни другом, предусмотренном законом основании не имеет, фактически использует спорное жилое помещение, доля ответчика в праве не является не существенной.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в иске о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что доля ответчика в праве собственности не является несущественной, поскольку сособственников всего три и ответчику принадлежит 1/2 доля. Также суд обоснованно посчитал, что истцами не представлено объективных данных, подтверждающих отсутствие интереса у ответчика в использовании имущества. Напротив, как было установлено судом, и не оспаривается истцами, ответчик несколько лет живет в спорной квартире, другого жилого помещения на праве собственности или ином праве не имеет. То обстоятельство, что у супруги ответчика в личной собственности имеется квартира, правового значения при разрешении вопроса о прекращении права собственности на имущество ответчика, о чем по существу поставлен вопрос истцами, не имеет, поскольку даже при признании за ответчиком права пользования данным жилым помещением, это обстоятельство не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности на жилое помещение ответчика.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не допускают, вопреки позиции истцов, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Безматерных Н.В. и Безматерных М.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: