Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-3779

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В ., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 4 мая 2011 года кассационную жалобу Халимовой О.П. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Халимова В.Р., Халимовой А.Р., Смирновой Э.Р. в пользу Хайруллина А.С. задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за обслуживание жилого помещения, отопление, текущий ремонт в размере девяти тысяч триста трех двадцати рублей сорока одной копейки с каждого.

При отсутствии у Халимовой А.Р. доходов и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить обязанность по оплате 9320 рублей 41 копейки на законного представителя Халимовой А.Р. - Халимову О.П. с прекращением данной обязанности в случае появления у Халимовой А.Р. самостоятельного заработка либо иного дохода, имущества, достаточного для возмещения ущерба, либо достижения Халимовой А.Р. совершеннолетия.

Установить для Хайруллина А.С., Халимова В.Р., Халимовой А.Р., Смирновой Э.Р. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: **** пропорционально долям в праве собственности.

Решение суда является основанием для заключения Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Хайруллиным А.С.. Халимовым В.Р., Халимовой А.Р., Смирновой Э.Р. и выдаче им соответствующих платежных документов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин А.С. обратился в суд с иском к Халимову В.Р., Халимовой А.Р., Халимовой Э.Р. об установлении порядка оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги за жилое помещение, взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию жилья.

В обоснование своих требований указал, что он, Х1., Халимов В.Р., Халимова А.Р., Халимова Э.Р. имеют в совместной собственности квартиру по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 24.12.1998 года.

04.01.2003 года Х1. умерла, он в порядке наследования как муж, принял 1/4 доли от 1/5 доли квартиры, принадлежащей умершей, а Халимов В.Р., Халимова А.Р., Халимова Э.Р. наследство не принимали. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают он и его жена, ответчики в данной квартире не проживают с января 2003 года, коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплачивают. Соглашения между ними об оплате жилого помещения не достигнуто. Он обращался к ответчикам с просьбой принять наследство и определить доли в квартире, однако ответа не получил. Также обращался в управляющую компанию с просьбой разделить счета, где ему указали, что лицевые счета разделяются по решению суда. За последние три года с января 2008 года по декабрь 2010 года им была произведена оплата за содержание квартиры в сумме 37281.65 руб. Исходя из этого, сумма оплаты каждого собственника составляет 9320.41 руб.. В настоящее время он является пенсионером по возрасту и производить оплату за обслуживание жилья в полном объеме ему не позволяет материальное положение.

Просит установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру по адресу: **** между ним, Халимовым В.Р., Халимовой А.Р., Халимовой Э.Р. и взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по оплате за содержание, отопление и ремонт жилого помещения по вышеуказанному адресу в сумме 9320.41 руб. с каждого.

В дополнительном исковом заявлении истец просил разделить лицевые счета по оплате коммунальных платежей на всех собственников квартиры согласно договору купли-продажи: Хайруллина А.С., Халимова В.Р., Халимову Э.Р., Халимову А.Р., в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***".

Истец Хайруллин А.С. в судебном заседании на доводах, указанных в исковом заявлении, настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель истца - Х2. просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - Халимов В.Р., Смирнова Э.Р., Халимова А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений суду не представили.

Представитель ответчиков Смирновой (Халимовой) Э.Р. и Халимова В.Р. - Х3. с иском не согласился.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Халимовой А.Р. - Х. с иском не согласилась.

Ответчик - представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, письменного отзыва в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Халимовой О.П. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно применены положения ст. 1074 ГК РФ Хайруллин А.С. никогда не предлагал заключить какое-либо соглашение по оплате жилого помещения. Более того, не представил доказательств, подтверждающих его намерения оплаты коммунальных услуг в долях. Суд не должен был принимать устные показания Хайруллина в подтверждение того, что соглашение между ними об оплате не достигнуто. Поскольку ни устного, ни письменного предложения со стороны истца не было. Из представленных документов не следует, что до 21.12.2010г. истец обращался с заявлением о разделении счетов и указывал на то, что расходы по содержанию жилого помещения несет он один. С 2003 г они не получали никаких уведомлений на оплату услуг по содержанию жилья.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 24 декабря 1998 года Хайруллин А. С, Хайруллина Ф.К., Халимов В.Р., дата рождения, Халимова Э.Р., дата рождения, Халимова А.Р. дата рождения приобрели в совместную собственность в порядке приватизации однокомнатную квартиру общей площадью 38.3 кв.м., расположенную по адресу: **** (л.д.6), что также подтверждается информацией из технического паспорта на домовладение жилого назначения ГУП " **" Октябрьский филиал (л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти, Х1. умерла 04 января 2003 года в ****.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство Хайруллин А.С. принял наследство после смерти Х1. в размере 1/4 доли от 1/5 доли в квартире по ****.

Согласно свидетельству о заключении брака, 04 апреля 2009 года был заключен брак между Смирновым А.С. и Халимовой Э.Р., после заключения брака супругам была присвоена фамилия Смирновы (л.д.34).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хайруллин А.С, Халимов В.Р., Смирнова Э.Р., Халимова А.Р. являются участниками общей собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ****, при этом доли собственников после смерти Х1., являются равными и составляют по 1/4 доли у каждого из сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования (пункт 10).

В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд правильно указал в решении, что на собственника - участника общей долевой собственности - возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанном выше законе, носит императивный характер.

Удовлетворяя исковые требования Хайруллина А.С., суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, статьей 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статьей 154 ЖК РФ, содержащей положения о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате платежей. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что расходы по содержанию жилья они не несли. Доводы жалобы о том, что Халимовы в квартире не живут, не освобождает ответчиков от оплаты услуг, поскольку в силу ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как участники отношений общей долевой собственности, несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249),

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками, в том числе и в судебном порядке.

В связи с чем, суд, рассматривая названный спор, вправе был применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1074 ГК РФ.

Заявленный Хайруллиным А.С. иск не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда, а связан с бременем содержания собственником своего имущества. В связи с чем, довод в мотивировочной части судебного решения со ссылкой на положения ст. 1074 ГК РФ и вывод из резолютивной части решения о том, что при отсутствии у Халимовой А.Р. доходов и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, обязанность по оплате 9320 рублей 41 копейки необходимо возложить на законного представителя Халимовой А.Р. - Халимову О.П. с прекращением данной обязанности в случае появления у Халимовой А.Р. самостоятельного заработка либо иного дохода, имущества, достаточного для возмещения ущерба, либо достижения Халимовой А.Р. совершеннолетия, подлежат исключению.

Халимова А.Р., дата рождения является сособственником спорного жилого помещения. Халимова О.П. является ее попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет обладают дееспособностью в объеме, определенном ст. 26 ГК РФ. В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе без согласия родителей, усыновителей и попечителей распоряжаться своим заработком, стипендией и иными видами дохода. В абз. 1 п. 2 ст. 33 ГК РФ сформулирована общая функция всякого попечителя - согласование тех сделок, которые подопечные не вправе совершать самостоятельно (п. 1 ст. 26, абз. 3 п. 1 ст. 30 ГК). Поскольку всякий попечитель (в отличие от опекуна) не заменяет подопечного в гражданском обороте, а лишь помогает ему самостоятельно и полноценно выступать в нем, он не является его законным представителем в гражданских правоотношениях. Поэтому согласно п. 2 ст. 31 ГК РФ речь может идти только о процессуальном представительстве попечителей, а согласно абз. 2 п. 2 ст. 33, п. 4 ст. 36 ГК РФ и подп. 2 ст. 2 Закона об опеке - только о процессуальном представительстве попечителей несовершеннолетних. Согласно п. 3 ст. 15 Закона об опеке попечитель может выступать в качестве законного представителя подопечного только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Халимовой О.П. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части судебного решения суждение и вывод из резолютивной части решения о том, что при отсутствии у Халимовой А.Р. доходов и иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, обязанность по оплате 9320 рублей 41 копейки необходимо возложить на законного представителя Халимовой А.Р. -Халимову О.П. с прекращением данной обязанности в случае появления у Халимовой А.Р. самостоятельного заработка либо иного дохода, имущества, достаточного для возмещения ущерба, либо достижения Халимовой А.Р. совершеннолетия.

Председательствующий

Судьи краевого суда :