Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-4313/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Карпович P.M.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ А. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова В.С. в счет возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Отделение ГПН с. Юсьва, государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору Половникова В.А. от ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов B.C. обратился в суд с иском отделению ГПН с. Юсьва, государственному инспектору Юсьвинского района по пожарному надзору Половникову В. А., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2010 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Юсьвинского районного суда от 9 февраля 2011 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 50000 руб. Просит данную сумму взыскать с ответчиков.

Истец Павлов B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что при осмотре строений на предмет противопожарной безопасности сообщал инспектору о приобретении домовладения с такими постройками, никакие строения самостоятельно не возводил, но его пояснения не были приняты во внимание. Ввиду неправомерных действий инспектора ГПН переживал, в силу престарелого возраста и имеющихся тяжелых заболеваний переживания отразились на его состоянии здоровья.

Представитель истца Павлова B.C. - Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Павлова B.C., заявленные требования поддержал.

Начальник отделения ГПН с. Юсьва К. исковые требования не признал, пояснил, что в действиях инспектора пожарного надзора при составлении протокола и привлечения истца к административной ответственности нарушения закона допущены не были, оснований для освобождения Павлова В.С, от административной ответственности не имелось, вина должностных лиц отделения ГПН с. Юсьва в причинении морального вреда Павлову B.C. отсутствует.

Ответчик Половников В.А. исковые требования не признал, пояснил, что на момент рассмотрения административного материала в отношении Павлова B.C. были выявлены нарушения противопожарного разрыва между строениями истца и строениями соседа. Свои действия по возбуждению административного дела считает правомерными, оснований для компенсации морального вреда Павлову B.C. не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Е. с иском не согласилась, считая недоказанным факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и состоянием здоровья истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ А. с решением суда не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо изменить вынесенное решение. Указывает, что судом не учтены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доводы и объяснения истца должны найти подтверждение доказательствами. Суду не представлено медицинских документов, заключения медэкспертиз по поводу того, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер морального вреда определен судом неверно, а именно: не соответствует степени нравственных и физических страданий, на которые ссылается истец. Сумма является явно завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ А., представителя ОГПН с.Юсьва К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору Половникова В.А. от 28 июля 2010 года истец Павлов B.C. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Юсьвинского районного суда от 9 февраля 2011 года указанное постановление государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору Половникова В.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Как установлено судом, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку, как установлено судом, в момент приобретения им дома в собственность в 2004 году, строения дома **** находились на том же расстоянии. Он новые строения на земельном участке не возводил, также не имел возможности переносить на противопожарные расстояния возведенные еще в 1958 году строения, домовладения относятся к недвижимому имуществу. О данных обстоятельствах истец сообщал инспектору, однако данные объяснения инспектором не были приняты во внимание и Павлов B.C. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований норм противопожарной безопасности. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, Павлов B.C. был привлечен к административной ответственности незаконно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору Половникова В.А. Павлову B.C. причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы представителя Министерства финансов РФ А., приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

Довод кассационной жалобы о том, что физические и нравственные страдания истца обязательно должны быть подтверждены медицинскими документами, является несостоятельным, поскольку основанием для возмещения морального вреда является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности Павлова B.C.

Следует отметить, что наличие медицинских документов свидетельствует лишь о последствиях нравственных переживаний, повлекших расстройство здоровья, усугубляет ответственность нарушителя неимущественных прав и влияет на размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В связи с чем, частичное удовлетворение заявленных Павловым B.C. требований, в сумме 10000 руб., является правомерным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Павлова В.С. к отделению ГПН с. Юсьва, государственному инспектору Юсьвинского района по пожарному надзору Половникову В.С., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: