Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4706

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения " ***" на решение Губахинского городского суда от 12.04.2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галкиной В.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными счет-квитанции на оплату содержания жилья (л/с 9584) за ноябрь 2010 года на сумму 461,44 руб., декабрь 2010 года на сумму 461,44 руб., январь 2011 года на сумму 461,44 руб., февраль 2011 года на сумму 461,44 руб., март 2011 года на сумму 461,44 руб., ни общую сумму 2 307,20 руб. на имя Галкиной В.Г.

В иске Галкиной В.Г. к муниципальному автономному учреждению " ***" о расторжении договора управления многоквартирным домом отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2007 года между собственницей квартиры N **, расположенной в многоквартирном жилом доме N ** по ул. ****, Галкиной В.Г. и муниципальным автономным учреждением " ***" был заключен договор по организации содержания и ремонта общего имущества на многоквартирного дома. Данный договор был заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Галкина В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению " ***" (далее - Управляющая компания) о расторжении с ней названного договора. Требование мотивировала тем, что общим собранием собственников помещений дома от 10.05.2010 г. было принято решение о расторжении договора с ответчиком, и был заключен новый договор на управление домом с ООО " **". Расторжение договора было произведено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению домом. В декабре 2010 года был составлен акт о невыполнении Управляющей компанией условий договора и направлен ей. Однако не смотря на сообщение об одностороннем расторжении договора, ответчик продолжает направлять ей квитанции об оплате за оказываемые услуги, вследствие чего просит освободить ее от обязанности оплачивать предоставляемые счета.

В судебном заседании истица и ее представитель Я. настаивали на удовлетворении требования.

Представитель ответчика Ш. иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО " **" Р. поддержал заявленное требование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУ " ***" просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание, что решение собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2010 г. является незаконным, поскольку было проведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в установленном законом порядке договор на управление домом с ними расторгнут не был. Все свои обязательства по содержанию и обслуживанию дома ими исполнялись надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как было установлено судом, 30.11.2006 г. собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. **** было принято решение о заключении с МАУ " ***" договора на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, общим имуществом и объектами инженерной инфраструктуры названного дома.

В соответствии с данным решением, 01.06.2007 г. между собственницей квартиры N ** Галкиной В.Г. и Управляющей компанией был заключен договор по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** от 10.05.2010 г. было принято решение о расторжении договора с МАУ " ***" и выбрана новая управляющая компания - ООО " **".

04.10.2010 г. два собственника жилых помещений дома по ул. **** сообщили Управляющей компании о принятом 10.05.2010 г. решении о расторжении договора управления домом.

27.10.2010 г. между собственниками помещений дома по ул. **** и ООО " **" был заключен договор на управление данным многоквартирным домом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Галкиной В.Г., суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома вправе в любое время принять решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом. И, поскольку решение общего собрания собственников от 10.05.2010 г. не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, суд не принял во внимание доводы Управляющей компании о нарушении закона при его проведении. Вследствие того, что многоквартирный дом может управляться только одной компанией, которой в настоящее время является ООО " **", суд признал незаконными счета-квитанции на оплату содержания жилья за период с ноября 2010 года по март 2011 года, направляемые МАУ " ***". При этом, отказывая Галкиной В.Г. в удовлетворении требования о расторжении договора с ответчиком, суд исходил только из того, что отдельного расторжения договора не требуется, поскольку договор на управление домом в целом расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что договор на управление домом, заключенный с МАУ " ***", расторгнут в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем из имеющегося в материалах дела протокола N 16 от 10.05.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по **** не следует, что управляющей организацией МАУ " ***" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Данный протокол содержит только результаты голосования собственников помещений.

То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня, и собранием по существу не рассматривался. Вопрос повестки собрания "расторжение договора управления с управляющей компанией МАУ " ***"" не содержит указания на основания, по которым такой вопрос вынесен на обсуждение общего собрания, не имеется в протоколе от 10.05.2010 г. и сведений о том, по каким фактически мотивам такое решение общим собранием было принято.

Доказательств того, что возможность отказа от исполнения договоров с собственниками помещений без указания причин предусмотрена самими договорами, не представлено.

Кроме того, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику собственниками квартир ** и ** только 04.10.2010 г. При этом доказательств того, что данные собственники были специально уполномочены на это собранием собственников помещений, не имеется.

Акт о невыполнение условий договора, подписанный несколькими собственниками, был направлен в Управляющую компанию только 10.12.2010 г., то есть спустя более полугода после принятия решения общим собранием.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с МАУ " ***" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и признания незаконными направляемых счетов-квитанций об оплате за содержание жилья.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые для принятия решения обстоятельства установлены, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дело в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе Галкиной В.Г. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда от 12.04.2011 г. отменить.Галкиной В.Г. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 01.06.2007 г. на управление многоквартирным домом, заключенного с МАУ " ***", и о признании недействительными выставляемых данной управляющей компанией счетов-квитанций отказать.

Председательствующий

Судьи: