Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-458/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Карпович P.M.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика Андреевой Л.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N11, расположенной по адресу: **** от 14 января 2010 года между Кривощековым А.В., Кривощековой М.В., Кривощековым К.А. и Андреевой Людмилой Анатольевной.

Возвратить квартиру"N11 по адресу: **** в общую долевую собственность Кривощекова А.В., Кривощековой М.В., Кривошекова К.А. (1/3 доли за каждым).

Взыскать с Кривощекова А.В., Кривощековой М.В., Кривощекова К.А. солидарно в пользу Андреевой Л.А. 200 000 рублей.

Взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Кривощекова А.В., Кривощековой М.В., Кривощекова К.А. государства иную пошлину в размере 200 рублей в пользу каждого.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение за Андреевой Л.А. и государственной регистрации права собственности на жилое помещение за Кривощековым А.В., Кривощековой М.В., Кривощековым К.А.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощеков А.В., Кривощекова М.В., Кривощеков К.А. обратились в суд с иском к Андреевой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, взыскании расходов по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2010 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N11 по адресу: ****. По условиям договора цена квартиры составляет 600 000 рублей, 200 000 уплачено ответчиком при подписании договора, 400 000 рублей подлежало оплате не позднее 20 декабря 2010 года. Ответчиком условия договора по оплате не исполнены, квартира передана Андреевой Л.А., за ней зарегистрировано право собственности. Ответчик уклоняется от исполнения договора, просит принять оплату квартиры в рассрочку, на что они не согласны. Полагают, что данный договор является недействительным ввиду нарушения ответчиком условий договора.

Впоследствии Кривощеков А.В., Кривощекова М.В., Кривощеков К.А. изменили предмет иска, просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, поскольку имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, поскольку они не предполагали, что ответчик не имеет средств для оплаты стоимости квартиры. Им причинен значительный ущерб, поскольку сумма 400 000 рублей является для их семьи значительной, кроме того, ими взят кредит в Банке для приобретения другой квартиры, деньги, полученные от продажи этой квартиры они были намерены направить на погашение кредита. Просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, возвратить квартиру в долевую собственность, а также аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Андреевой Л.А.

В судебном заседании Кривощеков А.В., Кривощекова М.В., Кривощеков К.А. заявленные исковые требования поддержали по указанным выше мотивам, суду дополнили, что с требованием Андреевой Л.А. о возврате 200 000 рублей не согласны, поскольку данная сумма является задатком, а не авансом. Доказательством того, что данная сумма является задатком является расписка о получении ответчиком 200 000 рублей в качестве задатка.

Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила взыскать в её пользу 200 000 рублей в связи с расторжением договора, поскольку данная сумма является авансом и подлежит возврату, соглашение о задатке между сторонами отсутствовало. Ранее в судебном заседании от 09.02.2011 года представитель ответчика Пигалева Е.С. против удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не возражала, суду пояснила, что договор купли-продажи не исполнен Андреевой Л.А., поскольку банками было отказано в предоставлении кредита для приобретения квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Андреева Л.А. просит изменить решение в части исполнения обязательств, так как считает, что в этой части могут быть нарушены ее права на получение денег от Кривощековых. Просит обязать истца единовременно возвратить ей деньги 200000 руб., а ее как ответчика обязать вернуть квартиру истцам после единовременного возврата указанной суммы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Пигалевой Е.С, истицы Кривощековой М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 14 января 2010 года между Кривощековым А.В., Кривощековой М.В., Кривощековым К.А. и Андреевой Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N11 по адресу: ****, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность Андреевой Л.А. вышеуказанную квартиру.

Согласно п.2 договора цена квартиры составляет 600 000 рублей. Оплата стоимости квартиры осуществляется следующим образом: 200 000 рублей оплачивается покупателем продавцам при подписании настоящего договора, остальные 400 000 рублей не позднее 20 декабря 2010 года. Согласно расписки от 13.01.2010 года деньги в сумме 200000 рублей Андреевой Л.А. переданы Кривощекову А.В.

Квартира передана истцами ответчику, договор купли-продажи квартиры и право собственности за Андреевой Л.А. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 15.03.2010 года (номер регистрации договора **, номер регистрации права **).

Как следует из материалов дела, условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, не предусмотрено право требовать от Андреевой Л.А. возврата переданной по договору квартиры в случае нарушения ею обязательств по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем, к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, оплата которой производится после передачи недвижимости ( оплата товара в кредит, согласно ст. 488 ГК РФ) относится срок оплаты. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров ( п.3 ст.488 ГК РФ).

При этом, в силу общего правила, предусмотренного ст. 311 ГК РФ, кредитор может не принимать исполнения обязательства по частям.

Как установлено судом ответчиком условия договора по оплате 400000 рублей в установленный договором срок до 20 декабря 2010 года не исполнены.

Согласно кредитного договора от 21 октября 2009 года Кривощековым А.В. и Кривощековой М.В. в Коми-Пермяцком отделении Сбербанка РФ получен кредит на приобретение недвижимости в сумме 630000 рублей.

Из объяснений истцов установлено, что полученную по договору купли-продажи квартиры сумму 400000 рублей, они были намерены направить на погашение указанного выше кредита. Однако, в связи с неисполнением ответчицей условий договора, они были лишены возможности погасить кредит за счет указанных средств.

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что нарушение условий договора ответчиком является существенным, поскольку истцы в значительной степени были лишены того, на что рассчитывали при заключении договора.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104ГКРФ.

С учетом указанных выше положений законодательства и того, что ответчик на расторжение договора согласна суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **** от 14.01.2010 года подлежит расторжению, а квартира подлежит возврату в долевую собственность истцов, т.к. согласно договора приватизации от 28.03.2001 года, зарегистрированного в Коми-Пермяцком окружном государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " Коми-Пермяцкая окружная регистрационная палата 25.07.2002 года **, 1735, 1736. Квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому.

Согласно п.2 оспариваемого договора Андреевой Л.А. сумма 200000 рублей уплачена до подписания сторонами договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи не содержит прямого указания на то, что данная сумма передается ответчиком в качестве задатка в обеспечение договора. 200000 рублей была уплачена Андреевой Л.А. во исполнение договора, она является составной частью основного платежа 600000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 200000 рублей были переданы в качестве задатка, суду представлено не было.

Факт передачи согласно расписке от 13.01.2010 года 200000 рублей в качестве задатка, свидетельствует о передаче данной суммы ответчиком во исполнение условий договора об оплате.

Таким образом, поскольку письменное соглашение о задатке отсутствует, истцы утверждают, что имел место задаток, с учетом положений ст. 380 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имел место не задаток, а аванс.

Судом установлено, что истцы не согласны с возвратом уплаченной ответчицей суммы 200000 рублей, ссылаясь на то, что имел место задаток.

К отношениям сторон, регулирующим основания и порядок возврата предварительно оплаченного товара могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку основания удержания переданных ответчицей денежных средств отпали при расторжении договора, в связи с этим прекратилась обязанность ответчицы по оплате цены по договору купли-продажи. При этом истцы, уклоняясь от возврата уплаченной Андреевой Л.А. во исполнение условий договора суммы, несмотря на отсутствие оснований ее удержания, являются лицами, неосновательно удерживающими указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что уплаченная ответчицей Андреевой Л.А. по договору сумма 200000 рублей в счет исполнения договора подлежит возврату как неосновательное обогащение, является правильным.

При этом, поскольку согласно условий договора купли-продажи имело место солидарное исполнение обязательств истцами, указанная сумма денежных средств, в соответствии со ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию с истцов в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что решением суда следовало возложить на нее обязанность по возврату квартиры лишь после единовременной выплаты истцами суммы 200000 рублей, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда. Как следует из материалов дела возражений по поводу предъявленного иска ответчицей суду представлено не было, в судебном заседании представитель ответчицы, на указанные в кассационной жалобе доводы, не ссылалась. Таким образом, поставленные в кассационной жалобе вопросы следует решать в порядке исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кривощекова А.В., Кривощековой М.В., Кривощекова К.А. к Андреевой Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: