Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4756

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Пермского края на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Н.В. к Министерству социального развития Пермского края и Министерству Финансов Пермского края, удовлетворить:

Взыскать с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края, в пользу Михайловой Н.В.: 100 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Михайловой Н.В., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя УФК по Пермскому краю и Министерства финансов РФ - П., истца Михайловой Н.В., ее представителя - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась в суд к Министерству социального развития Пермского края с иском об обязании выплатить денежную компенсацию взамен транспортного средства, в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2010 г. /л.д.1/, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

Уточнив неоднократно свои требования /л.д.73-76,175-179/, истец привлекла к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков Комитет социальной защиты населения по Дзержинскому району города Перми, Министерство финансов РФ, Управление казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Пермского края, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, основывая свои требования на положениях ст. ст. 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, просила взыскать с Управления казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Пермского края 100 000 руб. в качестве денежной компенсации взамен предоставления легкового автомобиля, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, т.к. имело место ухудшение состояния здоровья, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывала тем, что является инвалидом первой группы с детства, признана лицом, нуждающимся в предоставлении специального транспорта для инвалидов - автомобиля, в связи с чем, состояла в очереди на получение транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 30 федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ред. 21.10.2003 г.). В связи с изданием Указа Президента РФ от 06.05.2008 г. "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов", взамен автомобиля, ей причиталась компенсация в размере 100000 руб., как лицу состоящему на учете в качестве нуждающегося в предоставлении автомобиля по состоянию на 01.01.2005 г. Для получения компенсации она неоднократно обращалась в Территориальные органы Министерства социального развития Пермского края, однако компенсация ей выплачена не была, поскольку по вине должностных лиц Министерства социального развития Пермского края, она не была включена в соответствующие списки инвалидов, и, соответственно, для выплаты компенсации не были выделены денежные средства из федерального бюджета. Полагает, что в связи с бездействием должностных лиц органов государственной власти, ей причинены убытки, связанные с неполучением денежной компенсации взамен предоставления легкового автомобиля в размере 100000 руб. В связи с нарушением права на получение компенсации, испытывала нравственные переживания по поводу допущенной волокиты и безответственности чиновников.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2011 г. /л.д.185/ осуществлена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих: Управление казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Пермского края на Министерство финансов Пермского края, Комитет социальной защиты населения по Дзержинскому району города Перми на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на иске настаивала. Ответчики и третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Министерство финансов Пермского края, приводя доводы о том, что судом неправильно применены нормы ст.ст.15,16,125,1069,1070 ГК РФ. Министерство финансов Пермского края является финансовым органом, через который целевым назначением проводятся финансовые выплаты, в его полномочия не входит организация предоставления мер социальной поддержки. Расходы, которые взыскивает истец в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, причиненными вследствие незаконных действий государственного органа. Надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование -Пермский край в лице соответствующего органа, а не Министерство финансов Пермского края. Финансовый орган несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами из обязательств, вытекающих из причинения вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ, если в соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. К участию в деле был привлечен соответствующий уполномоченный орган субъекта - Министерство социального развития Пермского края, соответственно взыскание должно было быть осуществлено с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края за счет средств казны Пермского края.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2008 года за N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" и Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 года N 670 "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1.01.2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями" истец имеет право на единовременную денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

При этом судом правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что Михайлова Н.В. была поставлен на учет в органах социальной защиты населения, как лицо, нуждающееся в спецавтотранспорте по медицинским показаниям, до 01.05.2005 года, правом на получение автомобиля она не воспользовалась. По каким основаниям и в связи с чем Михайлова Н.В. не была включена в списки инвалидов для получения единовременной компенсации Министерством социального развития Пермского края, ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что обязанность по выплате единовременной денежной компенсации в размере 100 000 рублей, которой истец была лишена неправомерно, должна быть возложена на казну Пермского края, поскольку установил вину должностных лиц исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика - Министерства финансов Пермского края, выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. Повторять выводы суда, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Министерства финансов Пермского края состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 193,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: