Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4798

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Галихановой Н. А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

"взыскать с пользу Галихановой Н. А. с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N ** компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., всего 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N ** госпошлину в местный бюджет в сумме 200 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиханова Н. А. предъявила иск Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N ** о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 06 июля 2010 года в сумме 7 003 руб., процентов за период с 01 января 2009 года по 06 апреля 2011 года - 1546 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выплата заработной платы ей производилась с нарушением трудового законодательства - с включением в состав МРОТ уральского коэффициента.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение по требованию о взыскании заработной платы и процентов, производство по делу в этой части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Представитель ответчика требование о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Галиханова Н. А., указывая, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, является заниженной. Судом нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку по аналогичным делам суд взыскивал расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб. Выводы суда не соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Галихановой Н. А. были заявлены следующие требования: о взыскании заработной платы, о взыскании процентов и о взыскании компенсации морального вреда.

По требованиям о взыскании заработной платы и процентов производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 апреля 2011 года, в тексте мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения по существу требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца также не просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом требований, разрешенных мировым соглашением.

При рассмотрении дела интересы истца представлял С., действующий на основании доверенности, который принимал участие в качестве представителя в одном судебном заседании 13 апреля 2011 года, в котором спор был разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что Галиханова Н. А. понесла расходы, по составлению искового заявления - 1000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных юридических услуг, счел необходимым взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Выводы суда соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы.

Исходя из того, что судом разрешено только требование о возмещении морального вреда, остальные требования разрешены соглашением сторон путем заключения мирового соглашения, а также - объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в судебном заседании, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, значимости защищаемого права, оснований не соглашаться с судебным постановлением в части возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Галихановой Н. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: