Решение Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 22-3962/2011

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу ООО " Организация " на постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 марта 2011 года и.о. прокурора г. Гремячинска Пермского края в отношении юридического лица - ООО " Организация " - возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в ходе проверки в ООО " Организация " действующего законодательства выявлены следующие нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения:

не организовано централизованное питание работников в столовой, а пункты питания не соответствуют санитарным требованиям, установленным для предприятий общественного питания, что является нарушением п. 106 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66;

на предприятии отсутствует помещение здравоохранения в нарушение п. 5.23 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий";

с органом Роспотребнадзора с момента создания предприятия - 27 ноября 2009 года до 10 марта 2011 года не согласовывались списки работников ООО " Организация ", для которых обязательно прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров, что является нарушением п. 7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)";

система вентиляции административно-бытовых помещений ООО " Организация " -естественная, бытовые помещения оборудованы механической системой вентиляции. Однако акты испытаний системы вентиляции в нарушение п. 74 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66, инженером по охране труда ООО " Организация " представлены не были;

рабочие места женщин не имеют гигиенического паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса, что является нарушением п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин";

в женской душевой отсутствует горячая вода, что является нарушением п. 104 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66;

в санитарн о-бытовых помещениях отсутствуют дезинфицирующие средства, при умывальниках ? мыло и регулярно сменяемые полотенца либо воздушные осушители рук, что является нарушением п. 101, п. 105 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66.

Дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Гремячинский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде защитник ООО " Организация " Коньков А.А. просил о прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года ООО " Организация " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, направленной в краевой суд, законный представитель 000 " Организация " Малиновский А.В. просит об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в процессе привлечения Общества к административной ответственности: законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности. Извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя. В постановлении о возбуждении дела не указано место и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник 000 " Организация " Коньков А.А., действующий на основании доверенности от 07 апреля 2011 года, на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы административного дела, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи Гремячинского городского суда не находит.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 годаК 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч.1 ст. 2).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ч. 2 ст. 2).

В соответствии со статьёй 25 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных

заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как следует из материалов дела, проведенной 10 марта 2011 года прокурорской проверкой был выявлен факт нарушения ООО " Организация ", расположенного по адресу: ****, в период с 27 ноября 2009 года по 10 марта 2011 года санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда работников предприятия, выразившийся: в отсутствии организации централизованного питания работников в столовой; в отсутствии помещения здравоохранения; отсутствии согласования с органом Роспотребнадзора списка работников, подлежащих обязательному прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров; отсутствии актов испытаний системы вентиляции административно-бытовых помещений; отсутствии паспортов с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на рабочие места женщин; отсутствии в женской душевой горячей воды; отсутствии в санитарно-бытовых помещениях дезинфицирующих средств, мыла, регулярно сменяемых полотенец либо воздушных осушителей рук.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения прокурором была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.

Данное правонарушение правильно было квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО " Организация " основан на имеющихся по делу доказательствах.

Как было установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось защитником ООО " Организация ", указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на предприятии имели место.

Административное наказание ООО " Организация " за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ООО " Организация " о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " Организация " присутствовал представитель юридического лица Коньков А.А., действующий на основании доверенности, в соответствии с которой он уполномочен вести дела предприятия во всех государственных учреждениях и правоохранительных органах со всеми правами и обязанностями, предусмотренными процессуальным законодательством. Представителю предлагалось право дать свои пояснения в связи с возбуждением дела, от которых он отказался.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство,

включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении служит выданная им 01 марта 2011 года, то есть накануне проведения прокурорской проверки, доверенность на имя Конькова А.А., который присутствовал при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения, не влечет отмену постановления судьи городского суда, поскольку время и место совершения правонарушения были установлены судьей при рассмотрении дела, данные существенные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были устранены при рассмотрении дела судьей районного суда.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО " Организация " - без удовлетворения.

Судья -подпись- Е.В. Спиридонов