Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5299

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А.

Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А.

При секретаре Лаврентьевой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Самонова А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми 30 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самонову А.А. к ТСЖ " ***" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 11 мая 2010 года и признании недействительной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя Самонова А.А. Б., представителя ТСЖ " ***" Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самонов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ " ***" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу **** об изменении способа управления многоквартирным домом и передаче его в управление ТСЖ " *** ", о признании сделки недействительной, указал о том,, что является собственником нежилого помещения в доме N ** по улице ****. Управление домом ранее осуществляло ООО " **". В мае 2010 года в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. На основании решения собрания управление домом передано ТСЖ " *** ". Многие собственники помещений в доме получили сообщение о проведении собрания меньше, чем за десять дней, а многим, в том числе истцу, уведомление вообще не вручалось. Истец не мог ознакомиться с информацией и материалами, которые были представлены на данном собрании. Самонов А.А. считает, что исходя из сведений, поступивших от владельцев помещений в многоквартирном доме N ** по улице ****, за создание ТСЖ проголосовало меньшее количество, чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений данного дома.

В дальнейшем Самонов А.А. дополнительно указал, что бюллетень за собственника нежилого помещения размером 357, 4 кв.м. В. заполнен директором ООО " * ", что не допустимо.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ТСЖ " ***" иск не признала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений в доме по адресу ****, которые судом извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Самонов А.А. просит решение суда отменить. Указал, что собственники помещений в доме ** по ул. **** не были извещены надлежащим образом о проведении собрания 11 мая 2010 года. Вывод суда о том, что им не оспаривалось наличие объявления о собрания с повесткой дня и наличие собрания 11 мая 2010 года не соответствует действительности. Исходя из представленных в дело доказательств, не могут считаться принимавшими участие в голосовании В. и С.,т.е. не должны учитываться 254,4 кв.м. и 54.6 кв.м. площади в доме ** по ул. ****. Таким образом, собрание 11 мая 2010 года не было правомочно, поскольку не имело кворума. Вывод суда о том, что размер доли истца не мог повлиять на результаты голосования, а также о том, что истцу принятым 11 мая 2010 года решением не причинен ущерб, не соответствует действительности. Полагает, что при рассмотрении его требований могут быть применены нормы ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что 11 мая 2010 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме ** по ул. ****, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом- ТСЖ, управление домом передано ТСЖ " ***".

О предстоящем собрании собственники помещений в указном доме были извещены путем размещения объявлений у лифта каждого подъезда. Данный способ уведомления собственников помещений был выбран на собрании собственников от 29 августа 2009 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку им не представлены доказательства того, что голосование Самонова А.А. могло повлиять на результаты принятого общим собранием собственников помещений решения, не представлены доказательства причинения убытков принятым на собрании 11 мая 2010 года решением, следовательно, оснований для признания незаконным указанного выше решения не имеется.

4.6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца в процессе деятельности управления домом ТСЖ " ***", Самонов А.А. не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу **** от 11 мая 2010 года было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истца о том, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений 11 мая 2010 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, установивших наличие кворума на указанном собрании.

Довод кассационной жалобы Самонова А.А. о том, что собственники помещений в доме ** по ул. **** не были уведомлены о собрании 11 мая 2010 года, не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указной доме были уведомлены о предстоящем собрании способом, выбранным ранее на собрании 29 августа 2009 года.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Самонова А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи