Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-5350

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе:

Председательствующего: Балуевой Н.А,,

Судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,

При секретаре: Шейко Е.В.,

рассмотрела 1 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баюсовой Т.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: признать за Полудиным Е.С., Бодак Н.С. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 621 кв.метров кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. Взыскать в пользу Полудина Е.С., Бодак Н.С. с Баюсовой Т.С. в возмещение расходов по уплате госпошлины по 5 696 рублей в пользу каждого. Баюсовой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Полудину Е.С., Бодак Н.С. о признании права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 621 кв.метров кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** отказать..

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В. объяснения Баюсовой Т.С, представителя ответчика - Ж., представителя Полудина Е.С.- В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полудин Е.С. обратился с исковыми требованиями к Баюсовой Т .С. о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 621 кв.метров, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Бодак Н.С. обратилась с исковыми требованиями к Баюсовой Т.С. о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 621 кв.метров, кадастровый номер **, расположенный по. адресу: ****, взыскании расходов по оплате госпошлины

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.10.2010 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство. Исковые требования Полудин Е.С, Бодак Н.С. мотивируют тем, что являются наряду с ответчиком, наследниками к имуществу после смерти Б. В наследственную массу входит спорный земельный участок, который был бесплатно предоставлен наследодателю ( Б.) постановлением Главы г.Перми от 07.07.2002 года N 3281 15.07.2010 года, от жены наследодателя (ответчика Баюсовой Т.С.) нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности в размере 1\2 доли на земельный участок по ****, как пережившей супруге, с учетом приобретения данного участка в период зарегистрированного брака. Полагают, что спорный участок не может находиться в совместной собственности Б. и Баюсовой Т.С, поскольку предоставлен наследодателю безвозмездно. Данный участок является единоличной собственностью Б., право на него должно перейти в порядке наследования наследникам по закону в равных долях; с учетом числа наследников, и отказа наследников по праву представления от наследства в пользу одного из наследников по праву представления - по 1/3 доли каждому.

Баюсова Т.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Бодак Н.С:, Посудину Е.С. о признании права долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 621 кв.метров. Исковые требования мотивировала тем, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно: обработка, удобрение, выращивание огородных и садовых культур, что являлось вторым по значимости источником существования семьи. Данные действия улучшили плодороднее свойства земли, что, с учетом положений ст. 256 ГК РФ, дает право истцу требовать право долевой собственности в размере 1\2 доли спорного земельного участка. Дополнительно указывает, что в силу норм ст. 1148 ГК РФ имеет право на земельный участок и как нетрудоспособная супруга наследодателя находившаяся на его иждивении, поскольку пенсия мужа была значительно больше пенсии истца. При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования - просила признать право долевой собственности на земельный участок по **** в размере 2/3 доли, с учетом 1/6 доли, которая причитается ей в порядке наследования. Баюсова Т.С. дополнила также основания иска, указав, что с 1991 года стала проживать вместе с наследодателем, вести общее хозяйство. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Право собственности наследодателя возникло не на основании безвозмездной сделки, а в административно-правовом порядке, поэтому спорный участок не может являться объектом личной собственности наследодателя. Ей и Б. были произведены значительные вложения, увеличивающие стоимость домовладения по ****, которые заключаются в строительстве в период с 2005 по 2010 годы на спорном участке гаража ленточного фундамента для возведения нового дома, проведении в период совместной жизни водопровода, газа, установке газового котла взамен печного отопления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Баюсова Т.С. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В жалобе указала на то, что суд применил нормы ст. 20 ЗК РФ, как основание при удовлетворении исковых требований истцов, посчитав, что наследодатель лишь формально владел участком на праве постоянного пользования, а на самом деле - был собственником и 07.02.2002г. лишь документально закрепил право собственности за собой. Однако ГК РФ установлено, что право владения, право пользования и право распоряжения не совпадают и не смешиваются друг с другом и лишь вместе составляют право собственности. Именно акт ОМСУ явился основанием для возникновения гражданских права и обязанностей. Основополагающим принципом передачи земли в собственность является наличие на государственной или муниципальной земле строения, находящегося в собственности. Т.О. земля передается в собственность Б. 07.02.2002г. на основании ненормативного акта и на соответствии со ст. 36 ЗК РФ, передается во время нахождения Б. в браке с ней. И является их совместной собственностью. Т.к. безвозмездной сделки не было, а был акт органа местного самоуправления, поэтому имущество не может быть лишь личной собственностью наследодателя. Следовательно, земельный участок на момент открытия наследства находился в совместной собственности ее и Б. и она вправе рассчитывать на половину доли в праве общей совместной собственности на спорный участок.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 743 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен наследодателю ( Б.) в 1957г. на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома. Само по себе выделение земельного участка строго по целевому назначению предопределяло неразрывную связь с возведенными на нем постройками. На момент предоставления спорного земельного участка и последующие 44 года (до 2001 года) истец не являлась супругой Б., при предоставлении земельного участка ее права не учитывались. Жилой дом, возведенный на земельном участке по **** и зарегистрированный на праве собственности за Б. также подчинялся режиму раздельной собственности и находился в единоличной собственности наследодателя Б.. При установленных обстоятельствах суд пришел к верному о том, что один лишь факт принятия органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении в собственность Б. земельного участка под жилой дом в период

зарегистрированного брака с Баюсовой Т.С. не является необходимым и достаточным условием для удовлетворения исковых требований Баюсовой Т.С. Судом верно оценены и не приняты во внимание доводы Баюсовой Т.С. о том, что основанием для признания за ней права собственности на 1\2 долю спорного участка является также значительное увеличение стоимости земельного участка по ул. **** за счет общих средств супругов. Поскольку Баюсовой Т.С. не представлено безусловных доказательств вложения общих денежных средств, которое привело к значительному повышению стоимости земельного участка, не представлено ни одного допустимого - письменного доказательства. Не представлено доказательств вложения денежных средств в объеме, позволяющем определить ее долю в земельном участке в размере 1/2 доли. Поскольку объем вложений в повышение стоимости земельного участка Баюсовой Т.С. не доказан, не имеют значения и доводы о производимых посадках на земельном участке, его обработке и т.д.

Требования ст. 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений участникам судебного спора Баюсова Т.С. не выполнила.

Судом также не приняты во внимание доводы Баюсовой Т.С. о том, что за счет ее средств были произведены постройки гаража, фундамента, поскольку право на указанные объекты не зарегистрировано.

Следовательно, спорное имущество является собственностью наследодателя Б. и подлежит включению в наследственную массу в полном объеме с учетом положений норм права, регулирующих наследственные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных Полудиным Е.С. и Бодак Н .С. о признании права общей долевой собственности на спорное имущество в размере 1\3 доли, как за наследниками скончавшегося Б.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут расцениваться как основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми суда от 21 февраля 2011 года по доводам кассационной жалобы Баюсовой Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: