Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5321

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А.

При секретаре Лаврентьевой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Кладовой З.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Кладовой З.И. в иске к Блиновой Н.В., Ермишкину К.Г. о признании договора дарения от 05.07.2008г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, совершенным под влиянием обмана, о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2010г., заключенного между Блиновой Н.В. и Ермишкиным К.Г. 4/5 доли на бревенчатый одноэтажный жилой дом с постройками и 4/5 доли земельного участка, общей площадью 1 700 кв.м., расположенные по адресу: ****, о применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения истицы Кладовой З.И, ее представителя К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кладова З.И. обратилась в суд с иском к Блиновой Н.В., Ермишкину К.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** от 5 июля 2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указала, что на основании договора купли-продажи от 03.01.1973г. владела домом по ****. Земельный участок, на котором расположен указанный выше дом, был приобретен ею в собственность в 1993 году. В 2006г. её внучка Блинова Н.В. объяснила ей, что документы на дом и земельный участок устарели, предложила помочь оформить документы нового образца на дом и земельный участок. Доверяя внучке, истица передала ей все документы на дом и земельный участок. В 2008г. Блинова Н.В. сказала Кладовой З.И., что нужно съездить в регистрационную палату и поставить свою подпись на документах, пояснила, что это необходимо для того, чтобы им выдали документы нового образца на дом и участок. О том, что истица не является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, она узнала в ноябре 2009г. 22.12.2009г. УФРС по Пермскому краю ей была представлена копия договора дарения от 05.07.2008г. Таким образом, под предлогом оформления документов Блинова Н.В. путем обмана оформила на себя дарение принадлежащего ей дома и земельного участка. Истица не имела намерения дарить спорное имущество ответчице. Дом является её единственным местом жительства, земельный участок является источником к существованию, выращенными овощами она питается в течение всего года. С Блиновой Н.В. у Кладовой З.И. никогда не было доверительных и близких отношений, которые бы позволили подарить ей такое дорогостоящее имущество и лишиться всего принадлежащего истице недвижимого имущества. 17.06.2010г. Кладовой 3. И. стало известно, что между Блиновой Н.В. и Ермишкиным К.Г. 11.03.2010г. был заключен договор купли-продажи 4/5 долей жилого дома и земельного участка. В настоящее время за Блиновой Н.В. зарегистрировано право собственности на 1/5 доли, а за Ермишкиным К.Г. право собственности на 4/5 доли на домовладение и земельный участок по адресу ****, Гамовская, 12.

28.02.2011г. истец Кладова З.И. уточнила заявленные исковые требования, дополнительно просила признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2010г., заключенный между Блиновой Н.В. и Ермишкиным К.Г., по которому Блинова Н.В. продала Ермишкину К.Г. 4/5 доли на бревенчатый одноэтажный жилой дом с постройками и 4/5 доли земельного участка площадью 1 700 кв.м., расположенные по адресу: ****

В судебное заседание истица Кладова З.И. не явилась, извещалась.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Блинова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила применить срок давности к требованиям истицы.

Ответчик Ермишкин К.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Просил применить срок исковой давности к требованиям Кладовой З.И.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кладова З.И. просит решение суда отменить. Указала, что о том, что не является собственником домовладения и земельного участка по адресу **** она узнала в ноябре 2009 года. Суд не учел, что Кладова З.И. не была намерена дарить ответчице спорное имущество. Под предлогом оформления документов на спорное имущество Блинова Н.В. путем обмана оформила земельный участок и домовладение по **** на себя. Суд при вынесении решения неверно проанализировал показания свидетелей, не учел, что намерения дарить спорное имущество у истицы не было.Не приняты во внимание судом ее показания о плохом зрении, а также показания свидетеля Б., которая пояснила, что в регистрационной службе истица подписывала документы, не читая их.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ей недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: **** ранее принадлежал на праве собственности Кладовой З.А.

По договору дарения от 05.07.2008г. Кладова З.А. подарила земельный участок и расположенный на нем жилом дом по адресу: ****, Блиновой Н.В., которая дар приняла. Договор дарения и переход права собственности на спорное имущество к Блиновой Н.В. зарегистрированы в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждается тот факт, что Кладова З.И. лично сдавала документы в регистрационную службы для регистрации договора дарения.

11.03.2010г. Блинова Н.В. заключила договор купли-продажи 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, с Ермишкиным К.Г., 08.04.2010г. договор прошел государственную регистрацию.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем обстоятельствам, что Кладовой З.И. не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что она была обманута Блиновой Н.В. при заключении договора дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу ****. Суд проанализировал имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей К., Б., Б1., К1., сделал обоснованный вывод о том, что представленными сторонами доказательствами не подтверждается факт отсутствия намерения истицы подарить принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу **** ответчице Блиновой А.И. Суд верно указал о том, что из анализа действий истицы, подписавшей договор дарения спорного имущества в пользу ответчицы, лично обратившейся в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на домовладение и земельный участок по адресу **** от нее к Блиновой А.И, следует, что договор дарения Кладовой З.И. был заключен добровольно, условия данного договора истице были известны, с ними она была согласна

Судом обоснованно был применен к требованиям Кладовой З.И. срок давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку о договоре дарения истица узнала 5 июля 2008 года, когда его подписала. В суд с данными требованиями Кладова З.И. обратилась в январе 2011 годад.е по истечении срока, установленного ст. 181 ГК РФ. Поскольку судом не были установлены доказательства уважительности причин пропуска Кладовой З.И. срока давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе истице в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 5 июля 2008 года, заключенного между Кладовой З.И. и Блиновой Н.В.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения от 5 июля 2008 года, заключенного между истицей и ответчицей, следовательно, у суда отсутствовали причины для признания недействительным договора купли-продажи 4/5 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу ****, заключенного между ответчиками.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что о договоре дарения от 5 июля 2008 года она узнала в ноябре 2009 года, не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции. Договор дарения спорного имущества от 5 июля 2008 года был подписан лично истицей, следовательно, с указанной даты Кладова З.И. знала условия указанного договора, в том числе, условие о том, что право собственности на домовладение и земельный участок по **** переходит от нее к Блиновой Н.В. Тот факт, что Кладова З.И. лично обращалась в Федеральную регистрационную службу в июле 2008 года с заявлением о регистрации договора дарения от 5 июля 2008 года, а также тот факт, что в августе 2008 года истица лично в ФРС получила документы о переходе права собственности на спорное имущество к Блиновой Н.В, также свидетельствует о том, что Кладова З.И. знала о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по **** к Блиновой Н.В. с июля 2008 года.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что Блинова Н.В. при заключении договора дарения спорного имущества ее обманула, не влияете на законность вынесенного судом решения, поскольку не подтвержден материалами дела, направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении, признанных судебной коллегией верными.

Показания свидетелей о том, что у Кладовой З.И. на момент заключения договора дарения было плохое зрение, в связи с чем, она подписывала в регистрационной службе документы не читая, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку не доказывает факт обмана ответчицей истицы при заключении договора дарения домовладения и земельного участка по адресу ****.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кладовой З.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: