Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-5327/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истицы Старцевой В.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Старцевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Тараканову С.С. об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Старцевой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова С.С. в пользу Старцевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова С.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " Городской округ - город Кудымкар" в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тараканову С.С. ( далее ИП Тараканов С.С.) о признании приказа о переводе на работу незаконным, его отмене. Заявленные требования истица обосновывала тем, что с 01.08.2010 года она работала в магазине " ***" у ИП Тараканова С.С. в качестве /должность/. 12.01.2011 года была предупреждена о закрытии магазина в связи с нерентабельностью и ей было предложено подойти в отдел кадров. 20.01.2011 года ей вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложена работа в качестве /должность/ в магазине " **", от замещения которой она отказалась. Впоследствии ей был вручен приказ о переводе в данный магазин; при этом она была ознакомлена с 2 приказами, в одном из которых указано, что она переведена на постоянную работу, в другом - на временную. С 24 января 2011 года она не работала. Полагает, что работодатель перевел ее в другую торговую точку без ее согласия.

Приказ о переводе просит отменить.

В судебном заседании истица Старцева В.И. заявила дополнительные исковые требования, в связи с нарушением ее трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исковые требования об отмене приказа поддержала, суду дополнила, что 07 февраля 2011 года она была ознакомлена с приказом N 04а от 26.01.2011 года об отмене приказа N 2в от 26.01.2011 года о переводе на другую работу, с 07.02.2011 года находится в отпуске. В настоящее время ею получено уведомление об изменении существенных условий труда, на продолжение работы в качестве /должность/ в магазине " **" она не согласна.

Представитель истца Старцев И.И. полагает, что ответчик был обязан произвести сокращение штата, перевод на иную работу без согласия Старцевой В.И. является незаконным.

Ответчик ИП Тараканов С.С, представитель ответчика Н. исковые требования Старцевой В.И. об отмене приказа о переводе, взыскании компенсации морального вреда не признали, поскольку в связи с отсутствием согласия истицы на перевод приказ о переводе ее на другую работу отменен ими добровольно, период простоя с 24 января 2011 года по 07 февраля 2011 года подлежит оплате, о чем издан приказ, с 07.02.2011 года Старцевой В.И. предоставлен очередной отпуск, в настоящее время истица предупреждена об изменении существенных условий труда. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку требования истицы удовлетворены добровольно.

Просят в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица Старцева В.И. с решением суда не согласна, просит его изменить, и не передавая дело на новое рассмотрение - постановить новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 147 ГПК РФ, судом не было назначено и проведено предварительное судебное заседание; пакет документов - доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно иска был представлен лишь после неоднократных обращений ее представителя с ходатайствами к суду. Полагает, что судом неверно отражен в решении номер приказа, отмененный ответчиком, а также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истица Старцева В.И. с 01 августа 2010 года по настоящее время работает у ИП Тараканова С.С. в качестве /должность/. Согласно трудового договора от 01.08.2010г. местом работы Старцевой В.И. является магазин " ***", расположенный по адресу: ****.

Согласно приказа о переводе на другую работу от 26.01.2011 года N 02в Старцева В.И. переведена на другую работу - в магазин N ** временно /должность/ с окладом /сумма/.

В соответствии с приказом N 04а от 26.01.2011 года в связи с отсутствием согласия Старцевой В.И. на перевод на другое место работы ранее изданный приказ N 02в от 26.01.2011 года о переводе в магазин " **" отменен.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Трудового Кодекса РФ" трудовыми отношениями являются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором.

В соответствии с главой 60 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора ( в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, возможность разрешения в суде трудового спора между работодателем и работником обусловлена необходимостью защиты работником своего личного ( субъективного) права на труд.

Как следует из материалов дела, на день разрешения спора в суде право Старцевой В.И. на труд ответчиком восстановлено добровольно, приказ о переводе истицы на другую работу отменен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Старцевой В.И. иска об отмене приказа о переводе на другую работу не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части взыскания компенсации морального вреда, является правильным. Как установлено судом основания для временного перевода Старцевой В.И. на иную работу, согласно ст. 72-2 ТК РФ, у работодателя отсутствовали, порядок изменения условий трудового договора, согласно ст. 306 ТК РФ, ответчиком соблюден не был. В связи с чем Старцева В.И. была лишена возможности трудиться по прежнему месту работы. Данное обстоятельство фактически ответчиком было признано. Ответчик добровольно удовлетворил требования Старцевой В.И. путем отмены приказа.

При таких обстоятельствах требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истицы, а также то обстоятельство, что приказ о переводе на другую работу ответчиком отменен добровольно, в связи с чем определенная к взысканию сумма компенсации указанного вреда 500 рублей является соразмерной причиненным истице Старцевой В.И. нравственным страданиям.

Доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судом положений ст. 147 ГПК РФ несостоятельны.

Проведение предварительного судебного заседания необходимо лишь в случае, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья констатирует наличие хотя бы одной из четырех целей, указанных в ч.1 ст. 152 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истице и ее представителю не был представлен пакет документов ответчика - доказательства относительно заявленного иска из материалов дела не усматривается и какими - либо доказательствами не подтверждается.

Решение суда постановлено в пределах заявленных Старцевой В.И. требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о неверном отражении в решении судом номера отмененного приказа, без указания впереди номера нулей, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы являются домыслами истца, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Старцевой В.И. к ИП Тараканову С.С. об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи: