Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5156

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Мезениной М.В., Елецких О.Б. с участием прокурора Кузнецовой И.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Мельчакова И. Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено - В иске Мельчакову И.Б. к федеральному государственному учреждению " ***" об оспаривании решения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ФГУ " ***" К., заключение прокурора Кузнецовой И. А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков И. Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения ФГУ " ***" от 22 января 2010 г. о подтверждении 60% утраты трудоспособности, об отказе в увеличениии процента утраты трудоспособности и утяжеления группы инвалидности. Исковые требования мотивировал тем, что специалистами ответчика не принято во внимание наличие у него стойких тяжелых выраженных заболеваний, ухудшение состояния здоровья, невозможность работать в прежней должности. Полагал, что в связи с несчастным случаем на производстве он полностью утратил профессиональную трудоспособность на 100%. При принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что ему показано обязательное применение трости при ходьбе, обязательное ношение корсета, наличие у него заболевания coxa vara, признанного различными врачебными заключениями заболеванием по травме. Просил отменить оспариваемое решение от 22.01.10 г., обязать ответчика провести повторное обследование с учетом всех имеющихся заболеваний.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями п.п.9-13 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N789.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доводы заявителя не нашли подтверждения.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при освидетельствовании Мельчакова И.Б. и принятии оспариваемого им решения учреждением медико-социальной экспертизы были выполнены нормативные требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. В результате освидетельствования у Мельчакова И.Б. были выявлены умеренные нарушения здоровья, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности первой степени, что является основанием для установления ему третьей группы инвалидности. Учитывалась имеющаяся патология, в том числе coxa vara, медицинские документы.

Суд правильно отметил, что при решении вопроса о возможности усиления группы инвалидности ответчик обоснованно руководствовался Постановлением

Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Согласно п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась и проведена судебная медико-социальная экспертиза, которая решала вопросы, каков процент утраты Мельчаковым И. Б. профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 26 августа 1983 года, и имеются ли основания для утяжеления группы инвалидности в сочетании или в отдельности имеющихся заболеваний с учетом нуждаемости в передвижении при помощи трости, сложной ортопедической обуви, поясничного полужесткого корсета.

Согласно выводам экспертов при освидетельствовании Мельчакова И. Б. 18 января 2010 г. имелись основания для установления третьей группы инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 26 августа 1983 г. Оснований для утяжеления группы инвалидности в сочетании или в отдельности имеющихся заболеваний с учетом нуждаемости в передвижении при помощи трости, сложной ортопедической обуви, поясничного полужесткого корсета при освидетельствовании 18.01.10-22.01.10 г. в филиале N18 не имелось.

Таким образом, доказательства обоснованности заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя, на то, что суд необоснованно указал, что учитывалось имеющееся у заявителя заболевание "coxa vara", хотя в экспертном заключении об этом не упоминается, является несостоятельной. Суд воспроизвел в решении содержание выписки из протокола ВК (л.д. 15), в которой имеется соответствующая запись. Таким образом, необоснованным выводом суда соответствующее указание не является.

Ссылка заявителя, на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы, что и привело к вынесению незаконного решения, является несостоятельной. Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения уже проведенной медико-социальной экспертизы (определение на л.д. 163). Назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда, и в данном случае он указанным правом не воспользовался. Основанием к отмене решения данное обстоятельство не является.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мельчакова И.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: