Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6267

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Буренкове И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Дзержинского района г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.04.2011 г., которым постановлено:

"Признать п.п. 1,2 приказа NСЭД-01-08-л-54 от 30.09.2010 г о применении дисциплинарного взыскания незаконными, возложив на администрацию Дзержинского района г. Перми обязанность по их отмене.

Признать приказ NСЭД-01-08-л-66 от 25.10.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложив на администрацию Дзержинского района г.Перми обязанность по его отмене."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя администрации Дзержинского района г.Перми П., истцов Мухачева А.А. и Герасименко В.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунктом 1 приказа главы администрации Дзержинского района г.Перми от 30.09.2010 г. начальнику отдела благоустройства администрации района Герасименко В.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недостаточной организации и несвоевременном контроле за проведением земляных работ.

Пунктом 2 данного приказа первому заместителю главы администрации района Мухачеву А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недостаточной организации и несвоевременном контроле за проведением земляных работ.

Приказом главы администрации Дзержинского района г.Перми от 25.10.2010 г. первому заместителю главы администрации района Мухачеву А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей заместителя председателя Межведомственной комиссии по реализации мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в 2010 году, выразившихся в отсутствии решения вопроса по замещению секретаря комиссии, повлекшее за собой нарушение раздела 3 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации города Перми от 31.05.2010 г. N 287.

Не согласившись с данными приказами, Герасименко В.В. и Мухачев А.А. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Перми о признании их незаконными и отмене. Требование мотивировали тем, что необходимый контроль за ведением подрядными организациями земляных работ осуществлялся, по выявленным нарушениям своевременно принимались меры, каких-либо упущений в работе они не допускали. Также Мухачев А.А. считает незаконным и приказ от 25.10.2010 г., поскольку каких-либо должностных обязанностей у заместителя председателя межведомственной комиссии не существует, и, кроме этого, в период вменяемых ему нарушений, он находился в отпуске.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика П. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Дзержинского района г.Перми просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа от 30.09.2010 г. Считает, что факт ненадлежащего содержания территорий раскопок был установлен контрольно-аналитическим департаментом администрации г.Перми. При этом истцы в силу своих должностных обязанностей должны были осуществлять контроль за проведением данных работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Поскольку решение суда в части признания незаконным приказа от 25.10.2010 г. о привлечении Мухачева А.А. к дисциплинарной ответственности не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Как следует из содержания кассационной жалобы, администрация Дзержинского района г.Перми не согласна с решением суда только в части признания незаконным и отмене приказа от 30.09.2010 г.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания и в виде выговора.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом главы администрации Дзержинского района г.Перми от 30.09.2010 г. начальник отдела благоустройства администрации района Герасименко В.В. и первый заместитель главы администрации района Мухачев А.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и замечания соответственно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недостаточной организации и несвоевременном контроле за проведением земляных работ.

Основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужила справка контрольно-аналитического департамента администрации г.Перми от 20.08.2010 г., заключение об итогах проведения служебного расследования от 27.09.2010 г. и объяснительные самих истцов.

Как следует из справки контрольно-аналитического департамента администрации г.Перми от 20.08.2010 г. в период с 18 по 19 августа 2010 года была проведена внеочередная проверка содержания 22 мест производства земляных работ на территории города Перми, в том числе 4-х объектов, находящихся в ****).

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: на раскопках отсутствуют информационные указатели ( ****); раскопки, примыкающие к проезжей части, не оборудованы сигнальными фонарями красного цвета ( ****); не производится вывоз грунта ( ****); не обеспечены чистота и порядок на месте работ ( ****); ограждения отсутствуют или установлены не по всему периметру работ и не соответствуют требования безопасности ( ****).

По поводу неудовлетворительного содержания раскопок территориальными органами Дзержинского района г.Перми был составлен 1 протокол об административной ответственности, выдано 2 предписания, оформлен 1 акт проверки, отозвано 1 разрешение на проведение работ.

По раскопкам, расположенным на ****, меры не предпринимались.

Главе администрации Дзержинского района г.Перми предложено обратить внимание на отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц администрации района за проведением раскопок по ****.

27.09.2010 г. комиссией по проведению служебного расследования, проводимой по поручению и.о. главы администрации г.Перми на основании справки контрольно-аналитического департамента администрации г.Перми от 20.08.2010 г., была составлена докладная записка. Из содержания данной записки следует, что функции по организации и контролю за проведением земляных работ, выдачу и закрытие разрешений на их проведение возложены на отдел благоустройства администрации района. Общее руководство за указанным направлением осуществляет первый заместитель главы района.

Комиссией было установлено, что по выявленным нарушениям при проведении земляных работ по **** были направлены предписания для устранения нарушений и составлен протокол об административной ответственности должностного лица подрядной организации. По выявленным нарушениям при проведении земляных работ по **** также были направлены предписания для устранения нарушений.

Установив данные обстоятельства, комиссия рекомендовала Мухачеву А.А. и Герасименко В.В. обеспечить жесткий контроль за содержанием мест производства земляных работ с целью недопущения неудовлетворительного состояния раскопок. Кроме того, комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о применением мер дисциплинарного взыскания.

Принимая решение о признании незаконным приказа от 30.09.2010 г., суд исходил из отсутствия факта ненадлежащего исполнения истцами своих должностных обязанностей. При этом судом был сделан вывод о том, что контроль со стороны Мухачева А.А. и Герасименко В.В. осуществлялся, необходимые меры для устранения нарушений при ведении земляных работ принимались. Кроме того, суд исходил также и из того, что в справке, на основании которой истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности, указаны нарушения подрядных организаций при проведении земляных работ, а не самих должностных лиц администрации района.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности приказа от 30.09.2010 г. о привлечении Мухачева А.А. и Герасименко В.В. к дисциплинарной ответственности.

Как уже было указано выше, основанием для привлечения Мухачева А.А. и Герасименко В.В. к дисциплинарной ответственности послужила справка контрольно-аналитического департамента администрации г.Перми от 20.08.2010 г. и заключение об итогах проведения служебного расследования от 27.09.2010 г.

Вместе с тем, ни в справке от 20.08.2010 г., ни в докладной записке от 27.09.2010 г. не указано, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение истцами своих должностных обязанностей.

Само по себе установление в справке контрольно-аналитического департамента администрации г.Перми от 20.08.2010 г. нарушений требований закона при проведении земляных работ, еще не свидетельствует о том, что данные нарушения подрядными организациями были допущены в результате виновных действий Мухачева А.А. и Герасименко В.В. вследствие ненадлежащего контроля за проводимыми работами.

Не названы конкретные виновные действия истцов по неисполнению своих должностных обязанностей и в докладной записке от 27.09.2010 г. Напротив, в данной записке указаны действия, которые проводились после выявления нарушений при проведении земляных работ (направлены предписания об устранении нарушении и составлен протокол об административном правонарушении).

Сославшись в обоснование привлечения истцов к дисциплинарной ответственности на вышеназванные справку и докладную записку, в которых не содержится конкретных выводов о неисполнении Мухачевым А.А. и Герасименко В.В. своих должностных обязанностей, работодатель и в самом приказе не указал, в чем именно заключается недостаточная организация и несвоевременный контроль истцов за проведением земляных работ.

То есть, приказ не содержит конкретных указаний на то, что именно в рамках своих должностных обязанностей должны были сделать, но не сделали истцы. Поскольку оспариваемый приказ содержит только общую формулировку о недостаточной организации и несвоевременном контроле за проведением земляных работ, невозможно дать какую-либо оценку действиям истцов по поводу того, что конкретно в рамках осуществления контроля за проведением земляных работ они должны были сделать, и что из этих обязанностей они не сделали.

Кроме того, признавая приказ от 30.09.2010 г. незаконным, суд правомерно исходил из того, что контроль за проведением земляных работ осуществлялся, и необходимые меры по устранению выявленных нарушений принимались.

Как следует из пояснений представителя администрации района, привлечение истцов к дисциплинарной ответственности было произведено из-за ненадлежащего контроля за проведением раскопок по **** и по ****.

Вместе с тем, как было установлено судом, земляные работы по ****, согласно выданному разрешению, должны были начаться 23.08.2010 г. Фактически ПМУЖЭП " ***" начало производить земляные работы раньше срока -18.08.2010 г., не поставив об этом в известность администрацию района. Выявив 20.08.2010 г. факт начала раскопок, специалист инспекции по контролю за использованием территорий района М., за которым закреплен данный зональный участок, в этот же день составил акты по выявленным нарушениям и выдал предписание по их устранению. 24.08.2010 г. в отношении начальника участка данной подрядной организации был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за неустранение нарушений, указанных в предписании.

По проводимым земляным работам, в том числе и на ****, начальником отдела благоустройства Герасименко В.В. 11.08.2010 г. было подготовлено письмо, подписанное главой администрации района, об устранении имеющихся нарушений. Кроме того, в докладной записке от 27.09.2010 г. комиссия по проведению служебного расследования указала также на то, что по выявленным нарушениям проведения земляных работ по данному адресу было выдано предписание по их устранению.

Что именно еще в рамках осуществления контроля должны были сделать Мухачев А.А. и Герасименко В.В. по выявленным нарушениям проведения земляных работ на **** и на **** работодатель не указал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации Дзержинского района г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.04.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: