Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6436

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Нечаевой Н.А., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шамсемухаметовой В.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамсемухаметова Р.К. удовлетворить. Признать Пономарёву М.И., дата рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу : ****.

Взыскать с Шамсемухаметовой В.С. в пользу Шамсемухаметова Р.К. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Пономарёвой М.И., дата рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Шамсемухаметова Р.К., его представителя по устному заявлению С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамсемухаметов Р.К. обратился в суд с иском к Шамсемухаметовой B.C., являющейся законным представителем малолетней Пономарёвой М.И., дата рождения, о признании Пономаревой М.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с Шамсемухаметовой B.C. С 25.08.2009 года брак расторгнут. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12.05.2010 года прекращено право пользования Шамсемухаметовой B.C. указанным жилым помещением. Однако после принятия решения судом и вступления его в законную силу ответчица самовольно прописала в спорном жилом помещении свою дочь Пономарёву М.И. , Пономарёва М.И. в квартиру не вселялась, право пользования жилым помещением не приобрела, проживает с матерью по другому адресу. Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, Шамсемухаметов Р.К. просил обязать отдел УФМС по Пермскому краю в г.Соликамске снять с регистрационного учета Пономареву М.И.

Шамсемухаметова B.C. обратилась со встречным иском о возложении на Шамсемухаметова Р.К. обязанности выдать ей ключи от спорного жилого помещения, запретить Шамсемухаметову Р.К. каким-либо образом создавать препятствия в пользовании спорным жилым помещением ее несовершеннолетним детям, обязать паспортно-визовую службу зарегистрировать ее временно в спорном жилом помещении как законного представителя несовершеннолетних детей. В обоснование требований указала, что решением суда она признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, в котором зарегистрированы ее дети Шамсемухаметова А.Р., дата рождении, Пономарева М.И., дата рождения, законным представителем которых она является. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, нарушает права несовершеннолетних детей.

Определением суда к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

В судебном заседании Шамсемухаметов Р.К. и его представители Шамсемухаметовой Р.С, С. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Шамсемухаметова B.C. заявленные ею требования поддержала, исковые требования Шамсемухаметова Р.К. считала необоснованными.

Представитель органа опеки и попечительства Ж. исковые требования Шамсемухаметова Р.К. находит подлежащими удовлетворению, по встречным исковым требованиям полагает, что родители Шамсемухаметовой А.Р. должны определить место жительства ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шамсемухаметова B.C. В кассационной жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что не проживание в спорном жилом помещении Пономаревой М.И. связано с тем, что Шамсемухаметов Р.К. чинит препятствия в пользовании жилом помещении. Приняв решение о снятии Пономаревой М.И. с регистрационного учета, суд не указал, куда ее выселяет, не учел, что Шамсемухаметова B.C. жилого помещения в собственности не имеет Тем самым грубо нарушаются конституционные права малолетнего ребенка и существенно ограничивается возможность получения ею всего объема медицинской и социальной помощи в отсутствии регистрации. Отказывая в удовлетворении исковых требований по защите прав на пользование жилым помещением малолетней Шамсемухаметовой А.Р., суд в обосновании своих выводов указал, что совместным решением родителей ребенка при разводе было определено ее место жительства по месту моего проживания. Однако суд не учел, что при этом Шайсемухаметова B.C. не имеет жилья, как и не имеет регистрации в каком-либо ином жилом помещении. Отвергая исковые требования об устранении препятствий для проживания ее, как матери и законного представителя малолетних Шамсемухаметовой А.Р. и Пономаревой М.И., совместно с детьми по месту их регистрации, суд ссылается на вступившее в силу решение Соликамского городского суда от 12 мая 2010 года о прекращении права пользования спорным жилым помещением некой Шамсемухаметовой В.Н.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шамсемухаметов Р.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Стороны состояли в браке, от совместной жизни имеют ребенка - Шамсемухаметову А.Р., дата рождения. На основании решения суда брак между сторонами прекращен 25.09.2009г.

Право пользования Шамсемухаметовой B.C. спорным жилым помещением прекращено решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы Шамсемухаметов Р.К., Пономарева М.И., Шамсемухаметова А.Р.

Удовлетворяя исковые требования Шамсемухаметова Р.К. о признании Пономаревой М.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пономарева М.И. членом семьи собственника жилого помещения не является, в спорное жилое помещение не вселялась. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Исходя из содержания ч.2 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Родителями Пономаревой М.И., дата рождения, являются Пономарев И.П. и Шамсемухаметова В.С., что подтверждается сообщением ЗАГСа (л.д.24). Таким образом, Пономарева М.И. членом семьи Шамсемухаметова Р.К. не является, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, что Пономарева М.И. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Шамсемухаметова Р.К., в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств, подтверждающих вселение Пономаревой М.И. в спорную квартиру.

На момент регистрации в спорном жилом помещении Пономаревой, 29.07.2010г., у ее матери Шамсемухаметовой B.C. право пользования жилым помещением не имелось, поскольку было прекращено решением суда. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска Шамсемухаметова Р.К. о признании Пономаревой М.И. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пономарева М.И. не проживала в спорном жилом помещении, поскольку Шамсемухаметовым Р.К. были созданы препятствия для пользования жилым помещением малолетней Пономаревой И.И. и ее матерью Шамсемухаметовой B.C., отмену решения суда не влекут. На момент рождения Пономаревой М.И. ее мать Шамсемухаметова B.C. членом семьи Шамсемухаметова Р.К. не являлась, ее право пользования жилым помещением прекратилось на основании судебного решения. Оснований для вселения Пономаревой М.И. в квартиру, принадлежащую на праве собственности истца, у нее не имелось.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд, приняв решение о снятии Пономаревой М.И. с регистрационного учета, не указал, в какое жилое помещение выселяется ребенок, нарушив тем самым права ребенка. В данном случае суд рассмотрел спор, касающийся приобретения прав Пономаревой М.И. на пользование спорным жилым помещением. Установив, что такое право Пономарева М.И. не приобрела, суд указал, что решение является основанием для снятия Пономаревой М.И. из спорной квартиры. Поскольку Пономарева М.И. в квартире не проживала. Судом решение о выселении Пономаревой М.И. из спорного жилого помещения не принималось.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд при вынесении решения не учел, что у Шамсемухаметовой B.C. отсутствуют права в отношении иного жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются. Решение суда о прекращении у Шамсемухаметовой B.C. права пользования спорным жилым помещением вступило в законную силу. Сам по себе факт отсутствия у матери несовершеннолетнего ребенка права собственности на жилое помещение, не является в данном случае основанием для признания Пономаревой М.И. приобретшей права пользования жилым помещением, принадлежащим лицу, членом семьи которого она не является.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Шамсемухаметовой B.C. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Факт регистрации дочери Шамсемухаметовой B.C. - Шамсемухаметовой А.К. в спорном жилом помещении, не порождает прав в отношении данного помещения у Шамсемухаметовой B.C. Регистрация Пономаревой М.И. в спорном жилом помещении, сама по себе не порождает прав пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что после расторжения брака стороны по обоюдному согласию определили место жительства общего ребенка по месту жительства матери, что Шамсемухаметовой B.C. не оспаривается. Шамсемухаметова А.К. вместе с матерью проживает по ****. Ответчик фактически проживает у родителей по ****, в спорном жилом помещении не живёт.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.20 ГК РФ, правильно указал, что тот факт, что совместный ребенок Шамсемухаметова А.Р. зарегистрирована в спорном жилом помещении, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Доказательств, что родители Шамсемухаметовой А.Р. определили ее место жительства в квартире, принадлежащей ее отцу на праве собственности, суду не представлено.

Кроме того, доказательств, что Шамсемухатовым Р.К. создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением его дочери Шамсемухаметовой А.Р. в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суд ссылается на вступившее в силу решение Соликамского городского суда от 12 мая 2010 года о прекращении права пользования спорным жилым помещением некой Шамсемухаметовой В.Н., основанием к отмене решения суда не являются. Из копии решении Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2010 года следует, что именно Шамсемухаметова В.С., признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, выводов суда они не опровергают, отмену состоявшегося решения не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсемухаметовой В.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи