Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6310

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.,

рассмотрела 27 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Старших Г.Ф. на решение Мотовилихинского районного суд г. Перми от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Старших Г.Ф., Калашникову С.Ю. к Ахметвалеевой Х. об обязании установить вызывную панель, произвести лакокрасочные и штукатурные работы по восстановлению прежнего состояния двери, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., объяснения Старших Г.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старших Г.Ф., Калашников СЮ. обратились в суд с иском к Ахметвалеевой X. об обязании установить вызывную панель, произвести лакокрасочные и штукатурные работы по восстановлению прежнего состояния двери, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что истцы являются собственниками квартиры N ****. 30.03.2010г. ответчицей производились работы по замене входной двери по адресу: ****. В ходе проведения работ Ахметвалеевой X. была демонтирована вызывная панель в квартиру истцов, расположенная в углу между квартирами N 71 и N 72, поврежден дверной откос в квартиру Старших Г.Ф., Калашникова С.Ю., пробита насквозь стена, ведущая в квартиру истцов, осыпался штукатурный слой отделки данной стены. В результате виновных действий ответчице было выдано предписание об устранении нарушений, которое осталось без ответа, от добровольного возмещения вреда она отказалась. В результате неоднократного демонтажа дверей Ахметвалеевой X., железо, бетонная стена, ведущая к двери истцов, пришла в негодность, поэтому дверь в квартиру истцов практически не закреплена в дверном проеме, из-за чего создается угроза

разрушения квартиры и причинение ущерба иному имуществу , в результате указанных действий ответчицы Старших Г.Ф., Калашников СЮ. испытывают нравственные страдания, поскольку постоянно вынуждены заботиться о безопасности своего жилья, и не могут закончить в квартире ремонтные работы. Они с большим трудом попадают в собственное жилое помещение. Кроме того, отказ от возмещения ущерба в грубой форме и постоянное разрушение стен и дверей приносит им физические страдания, так как ведет к обострению хронических заболеваний.

В судебном заседании истцы Старших Г.Ф. и Калашников СЮ. требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве. В отзыве указано, что на изготовление и установку двери ею был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Ивановым А. О. В связи с тем, что на коробке деревянной двери квартиры N 72, была расположена кнопка звонка квартиры N 71, в которой проживают истцы 13.03.2010 года ответчица обратилась к ним с просьбой ее демонтировать и уведомила о том, что 30.03.2010 г. будут проходить работы по замене двери. Калашникова СЮ. в ответ на просьбу ответчицы стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, кричал, заявлял о том, что на косяке новой двери необходимо вырезать площадку для установки кнопки звонка его квартиры, не смотря на то, что места для установки кнопки звонка достаточно и с другой стороны двери его квартиры. Вызывную панель в квартиру N 71 Калашников С. Ю. демонтировал сам, по просьбе работников устанавливающих дверь в день установки двери. Дверной наличник, на котором находилась вызывная панель квартиры N 71, относился к квартире N 72, что подтверждают фотографии N1, N2, N3, и был демонтирован вместе с деревянной дверью, на двери квартир N 71 не было деревянного наличника. В ходе работ по установке двери в квартире N 72, в квартире N 71 отпал кусок штукатурки площадью 2,25 см2. Племянник ответчицы произвел работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя вокруг двери квартиры N 72, что подтверждается актом технического осмотра управляющей компании " ***" от 23.04.10 и фотографиями N 4 и N5. В тот же день он заделал отвалившийся кусок штукатурки в квартире N 71. Установка вызывной панели на косяк квартиры N 72 не возможна, так как вызывная панель шире, чем расстояние между дверями квартир N 71 и N 72.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Старших Г.Ф.

В кассационной жалобе указано на то, что судом неправильно использованы нормы материального права и грубо нарушено процессуальное законодательство. В ходе судебного заседания они указывали на то, что ремонт не устранил недостатки, которые были вызваны установкой двери в квартиру N 72. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и не вынес на обсуждение вопрос необходимости проведения экспертизы. В настоящее время они предприняли меры, направленные на подтверждение неудовлетворительного состояния их двери, ими были повторно вызваны специалисты из 000 "УК " ***". Суд не принял мер к проведению самостоятельного осмотра предмета спора.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Старших Г.Ф., Калашников СЮ. являются собственниками квартиры N ****. Ответчице Ахметвалеевой X. на праве собственности принадлежит квартира N ****.

Согласно представленного в материалы дела наряд-заказа N 60 от 30.03.2010 года в квартиру N **** сотрудниками ИП И. была установлена металлическая дверь по заказу С. Указанные работы выполнены качественно и в установленные сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2010 года.

Из пояснений истцов следует, что при установке двери в квартиру N 72 была демонтирована вызывная панель в их квартиру, расположенная в углу между квартирами N 71 и N 72, поврежден дверной откос в их квартиру, пробита насквозь стена, ведущая в их жилое помещение, осыпался штукатурный слой отделки данной стены.

Согласно акту технического осмотра от 01.04.2010 года, составленному ООО "Управляющая компания " ***" при установке двери в квартиру N 72 был поврежден дверной откос - оторвана обналичка двери в квартиру N 71, пробита насквозь стена в квартиру N 71, осыпалась штукатурка (стены отделаны декоративными деревянными панелями - не пострадали). В подъезде нарушен штукатурный и окрасочный слой у дверей в квартиру N 72. 05.04.2010 года ответчице выдано предписание ООО "Управляющая компания " ***", согласно которому ей необходимо в срок до 15.04.2010г. восстановить штукатурный и окрасочный слой в подъезде, вокруг установленной входной двери в квартиру N ****. Согласно Акта технического осмотра от 23.04.2010 года по данному предписанию ответчицей выполнены работы по заделке отверстий вокруг входной двери, выполнен масляная окраска (после установленной вновь входной двери в квартиру N 72) ? работы выполнены удовлетворительно.

Анализируя все представленные документы, дав им надлежащую оценку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении деятельности по демонтажу и установке входной двери нарушений требований закона ответчица не допускала.

Нашел подтверждение тот факт, что при проведении поименованных выше работ была демонтирована вызывная панель в квартиру истцов, однако данные обстоятельства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований в части возложения на Ахметвалееву X. обязанности по установке вызывной панели квартиры N 71 на прежнее место, поскольку вызывная панель ранее была расположена на конструктивном элементе двери ответчика, что в настоящее время не представляется возможным, принимая во внимание позицию ответчика и технические характеристики вновьустановленной металлической двери.

При этом судом принято во внимание, что демонтаж вызывной панели осуществлен непосредственно самим истцом Калашниковым СЮ.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчицу обязанности произвести лакокрасочные и штукатурные работы по восстановлению прежнего состоянии двери квартиры N71.

При этом судом были исследованы все значимые для разрешения спора обстоятельства дела.

Согласно Акта обследования технического состояния от 01.04.2010 года при установке двери в квартиру N 72 был поврежден дверной откос, оторвана обналичка двери в квартиру N 71, пробита насквозь стена в квартиру N 71, осыпалась штукатурка (стены отделаны декоративными деревянными панелями - не пострадали).

Работы по восстановлению имевших место повреждений были своевременно произведены. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом были допрошены свидетели, показания которых были оценены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу.

Судебная коллегия не принимает во внимание акт, приобщенный истцами к кассационной жалобе, поскольку он не был предметом рассмотрения судом первой инстанции и составлен после принятии судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Старших Г.Ф., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: