Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5994

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Главного государственного инспектора труда в **** на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года, которым постановлено :

"заявление ГУВК " **" удовлетворить частично - действия Государственной инспекции труда в ****, выразившиеся в проведении проверки 28.01.2011 г. в отношении ГУ ВК " **", признать незаконными.

ГУ ВК " **" в удовлетворении заявления в части возложения обязанности на Государственную инспекцию труда в **** восстановить нарушенное право отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в **** в пользу ГУ ВК " **" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ГУВК " **" - Д. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ВК " **" (далее по тексту -Учреждение) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконными действия Государственной инспекции труда **** (далее по тексту -Инспекция), выразившиеся в проведении поверки с 27.01.2011 г. по 28.01.2011 г. с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, возложить на Инспекцию обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Учреждения.

Свое заявление Учреждение обосновало тем, что в указанный период Инспекция в отношении Учреждения провела внеплановую проверку на предмет соблюдения Учреждением, как работодателем, обязательных требований трудового законодательства; основанием для проведения проверки послужило обращение председателя профсоюза; по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (далее по тексту - инспектор) составлен акт проверки от 28.01.2011 г. и вынесено предписание от 28.01.2011 г. N 02; в акте проверки указано 25 выявленных нарушений Трудового кодекса РФ, в предписании установлены сроки для их устранения - незамедлительно после получения предписания или до 28.01.2011 г. С большей частью выявленных нарушений Учреждение не согласно, поскольку нарушений трудового законодательства не допускало; на основании каких документов инспектор сделал выводы, как указало Учреждение, не известно, представить доказательства Учреждение не имело возможности, так как о проведенной проверке Учреждению стало известно только 18.02.2011 г., что является грубым нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (далее по тексту -Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем, по мнению Учреждения, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения и подлежат отмене. Также Учреждение указало, что письмо Инспекции о планируемом проведении проверки в Учреждение поступило 20.01.2011 г., в письме на основании ст. 357 ТК РФ запрашивались документы, которые Учреждение представило в Инспекцию 27.01.2011 г.; распоряжение на проведение проверки поступило из Инспекции 18.02.2011 г. вместе с актом проверки и предписанием. При этом Учреждение считает, что действия Инспекции по проведению внеплановой документарной проверки противоречат п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294 ФЗ, так как оснований для проведения такой проверки не имелось; Инспекцией нарушен порядок организации проверки, предусмотренный ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку о наличии распоряжения Инспекции от 27.01.2011 г. о проверке Учреждение узнало только 18.02.2011 г., несмотря на то, что проверка закончилась 28.01.2011 г.; руководителю Учреждения или уполномоченному представителю не предоставили копию распоряжения; Инспекцией нарушен порядок оформления результатов проверки, установленный ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, учитывая, что акт проверки должен был вручаться под расписку об ознакомлении с ним или отказе в ознакомлении, и только в случае отказа проверяемого дать такую расписку акт мог направляться заказным почтовым отправлением; однако из имеющихся материалов не известна дата изготовления акта проверки, нет доказательств, что Инспекция вручала Учреждению под расписку этот акт, знакомила с актом под расписку, что Учреждение отказалось от ознакомления с этим документом и от его получения.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал в полном объеме.

Представитель Инспекции и инспектор , привлеченный судом к участию в деле, с заявлением не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Главный государственный инспектор труда в **** , ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 16 Международной конвенции МОТ N81 об инспекции труда в промышленности и торговле от 11.07.1947 года инспекторы труда имеют право осуществлять любые проверки, требовать ознакомления с любыми документами по вопросу условий труда, с целью проверки соответствия их законодательству, что также закреплено в ТК РФ. Федеральный закона N294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который был применен судом при разрешении спора, до 01.07.2011 года не действует. Судом не было установлено, каким образом нарушены права заявителя проведенной проверкой. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вошел в обсуждение вопроса о возможности проведения повторной проверки, о которой не заявлялось. Кроме того, ст.20 указанного закона предусматривает исчерпывающий перечень нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны незаконными, между тем выявленные судом нарушения к ним не относятся. Начало проверки до выдачи распоряжения о проведении проверки не противоречит ст.357 ТК РФ, требование о предоставление распоряжения о проведении проверки непосредственно до проведения документарной проверки противоречит ч. 3 ст.360 ТК РФ. Направление акта проверки заказной почтой соответствует требованиям закона. Суд необоснованно взыскал с Инспекции государственную пошлину в размере 200 рублей, несмотря на то, что указанное требование заявлено не было.

Обсудив довод кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 27.01.2011 г. заместителем руководителя Инспекции издано распоряжение N 4-2-11-ПВ о проведении в Учреждении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 324, внеплановой документарной проверки; проведение проверки поручено ; срок проведения проверки установлен в период с 27.01.2011 г. по 31.01.2011 г.; основанием для издания распоряжения обозначено обращение председателя профсоюза - "Вх. 4-2-11-ПВ от 11.01.2011 г." о нарушении процедуры принятия коллективного договора, несоответствие положений коллективного договора нормам трудового законодательства (л.д. 26-27), материалы для проведения проверки инспектором запрошены в Учреждении 20.01.2011 г.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что действия главного государственного инспектора по труду Инспекции в **** по проведению проверки соблюдения ГУВК "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" требований трудового законодательства не соответствуют отдельным положениям Федерального закона N294 от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закона N294-ФЗ).

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда, основанном на установленных имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, правильном применении положений материального закона, и должном анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 5 ст.27 Федерального закона N294-ФЗ до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что примененные судом при разрешении спора положения ст. 14, 16 Федерального закона N294-ФЗ не устанавливают порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, ссылка в кассационной жалобе на то, что судом был применен закон, не подлежащий применению, является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание Конвенцию МОТ N81 от 26.12.2008 года, ст.360 ТК РФ при оценке действий инспектора по истребованию документов в отсутствие приказа о проведении проверки, является несостоятельным.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории РФ любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). При этом проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в этом распоряжении или приказе.

При этом п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает, что, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 12 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ) инспекторы труда вправе осуществлять любые проверки, проходить на территорию проверяемого предприятия при наличии у них документов, удостоверяющих их полномочия. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае не противоречит Конвенции, а соответствующие распоряжения или приказ о проверке подтверждают полномочия конкретного инспектора.

Таким образом, учитывая, что надзор за соблюдением законодательства в сфере труда производится инспекцией по труду в форме проведения проверок, с учетом положений ст. 14 Федерального закона N294-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что инспектор труда независимо от формы проведении проверки, был не вправе запрашивать документы в отсутствие приказа о ее проведении, а также до направления указанного приказа организации, в отношении которой проводится проверка.

Довод кассационной жалобы о том, что установленные судом нарушения не относятся к числу грубых нарушений, предусмотренных ст.20 Федерального закона N294-ФЗ, правового значения не имеет, поскольку заявленные требования не содержат требования об отмене результатов проверки, в связи с чем при выявления нарушений при проведении проверки действия по ее проведению по заявлению заинтересованного лица в порядке ст.25 ГПК РФ могут быть признаны судом незаконными, независимо от характера таких нарушений.

Приведенный в кассационной жалобе довод о взыскании с Инспекции по труду госпошлины при отсутствии соответствующего требования со стороны заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд обязан распределить судебные расходы по делу, независимо от того, подано ли заинтересованной стороной соответствующее заявление. Обоснованность взыскания с Инспекции госпошлины в кассационной жалобе не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Главного государственного инспектора труда в Пермском крае Государственной инспекции труда в **** оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи