Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6587

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Тороповой Н. Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тороповой Н.Л. о признании недействительными договора найма жилого помещения N ** от 01.07.08 г. между НПО " ***" и Савельевой Е.С.; о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.10.09г.между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Савельевой Е.С.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о выселении Савельевой Е.С.и несовершеннолетней С. из жилого помещения по адресу: ****, отказать.

Т. , дата признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Т. с регистрационного учета по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Тороповой Н.Л. и ее представителя-по доверенности Кетовой Е.В., пояснения Савельевой Е.С.заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тороповой законному представителю Т. , дата о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма от 01.07.08г. она вселилась в указанное жилое помещение, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.10.09г. является собственником. На момент вселения и на момент приватизации жилое помещение являлось свободным от прав других лиц. Однако впоследствии выяснилось, что по данным учета на 1996г в жилом помещении значится зарегистрированным Т. , который с 13.07.06г.выбыл вместе со своей матерью -Тороповой Н.Л. на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: ****. Ответчик в спором жилом помещении не проживает, членом семьи истицы не является, обязанность по обеспечению Т. жилым помещением у истицы отсутствует. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Торопова Н.Л. в интересах Т. предъявила встречный иск к Савельевой Е.С, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании недействительным договора найма жилого помещения N ** от 01.07.08г. между ОАО " ***" и Савельевой Е.С; признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.10.09г. между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Савельевой Е.С.; признании недействительной записи в ЕГРП N ** государственной регистрации права собственности Савельевой Е.С. на жилое помещение; выселении Савельевой Е.С. и С. из спорного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что до 13.07.06г. она являлась нанимателем жилого помещения, после ее выезда из квартиры в другое жилье право пользование несовершеннолетнего ребенка сохранялось, однако в силу возраста он не мог его реализовывать самостоятельно, вынужден был временно проживать по месту жительства матери. Считает, что на момент предоставления жилого помещения Савельевой Е.С. оно не являлось свободным от прав других лиц, в связи с чем договор найма с Савельевой Е.С. и последующая сделка по передаче жилого помещения в ее собственность являются недействительными, не порождают прав Савельевой Е.С. в отношении указанного имущества.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признавали.

Ответчица и ее представитель первоначальный иск не признавали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представители администрации Орджоникидзевского района г. Перми, администрации г. Перми, ОАО " ***", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УФМС по ПК, ТУ Министерства социального развития ПК в суд не явились, данные участники надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Торопова Н.Л., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Савельевой Е.С, оно не являлось свободным от прав Т. .

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По правилам п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что Торопова Н.Л. с несовершеннолетним сыном- Т. занимали спорное жилое помещение в период с октября 1996 по июль 2006г, выехали из него в другое жилое помещение по адресу: ****. В ходе судебного разбирательства Торопова Н.Л. не отрицала тот факт, что выезд из спорного жилого помещения был обусловлен ее намерением улучшить свои жилищные условия, а также то обстоятельство, что указанное жилое помещение является ее постоянным местом жительства. На сохранении своих жилищных прав в спорном жилом помещении не настаивала, право считала прекращенным с момента выезда из спорного жилого помещения. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования Тороповой Н.Л. спорным жилым помещением прекращено с момента выезда из него в другое жилое помещение на постоянное место жительства (т.е. с июля 2006г). Поскольку права несовершеннолетнего Т. производны от прав Тороповой Н.Л., факт его проживания с июля 2006г. в жилом помещении по адресу: ****, в ходе судебного разбирательства установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у несовершеннолетнего права пользования данным жилым помещением с одновременным прекращением права пользования жилым помещением по адресу: ****. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении и толковании норм материального закона. Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода суда не опровергнута. Позиция ответчицы о том, что регистрация Т. в спорном жилом помещении свидетельствует о сохранении права пользования этим помещением, не основана на положениях закона. Регистрация лица в жилом помещении носит уведомительный характер и сама по себе о наличии права пользования жилым помещением не свидетельствует. В ходе судебного разбирательства установлен факт реализации несовершеннолетним Т. своих жилищных прав в качестве члена семьи собственника в жилом помещении по адресу: ****; доказательства наличия у Савельевой Е.С. законной обязанности предоставить Т. спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен верно, выводы суда изложены в решении, являются полными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании Тороповой Н.Л. требований действующего законодательства. Действующее законодательство исходит из того, что у несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет лица отсутствуют самостоятельные жилищные права в отношении конкретного жилого помещения, права несовершеннолетнего являются производными от прав родителей, их реализация осуществляется в жилом помещении, в котором осуществляет реализацию своих жилищных прав родитель. В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении отсутствуют лица, от жилищных прав которых зависели бы (были производными) права несовершеннолетнего Т. . Данное обстоятельство является значимым и позволяло суду сделать вывод о прекращении у Т. права пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него в другое место жительство, т.е. с июля 2006г.

Иных доводов к отмене судебного решения кассационная жалоба истца не содержит. Другими лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Тороповой Н. Л. на решение

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: