Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8231

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новогородцевой А.В.

рассмотрела 15 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Азанова Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 г., которым с Азанова Ю.А. в пользу ОАО " ***" в счет возмещение причиненного вреда взыскано 25.025 руб., расходы по госпошлине 883,61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Пантюхина И.С. в пользу ОАО " ***" в счет возмещения ущерба взыскано 7.580 руб., расходы по госпошлине 294,54 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Азанова Ю.А., возражение представителя ответчика Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратились в суд с иском к Азанову Ю.А., Пантюхину И.С. о взыскании ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей в размере 37.534,92 руб. и 11.371,57 руб. соответственно.

В обоснование иска указано, что 02.04.2010 г. в 06.04 мск при отправлении с поездом N ** со станции **** ** Азановым Ю.А., ** Пантюхиным И.С. при скорости 20 км/ч допущен проезд запрещающего сигнала выходного светофора 4IV с последующим сходом двух секций 348Б и 347Б электровоза ВЛ11 N 3486/347БА на сбрасывающем остряке N 7СО. В результате схода подвижного состава поврежден сбрасывающий остряк N 7СО, на секциях 348Б, 347Б электровоза повреждены кожуха зубчатых передач тяговых двигателей, тормозная рычажная передача. Затраты на восстановление поврежденного имущества составили 56.302,38 руб. Причиной проезда запрещающего сигнала выходного светофора явилось нарушение ответчиками требований п. 16.38, 16.39, 16.40 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 г. N ЦРБ-756, п.п. 2.1, 3.2, 3.9, 3.10 Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте общего пользования, утв. МПС России от 26.09.2003 г. N 876 р. Причиненный ущерб распределен с учетом трудовых обязанностей каждого ответчика и не превышает размер среднего заработка каждого.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Азанов Ю.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцом вина ответчика в повреждениях на секциях 348Б, 347Б кожуха зубчатых передач тяговых двигателей, тормозной рычажной передачи не установлена, материалы служебного расследования судом надлежащим образом не исследовались, решение о его виновности было принято Истцом без рассмотрения всех материалов служебного расследования, суд не принял во внимание результаты эксперимента от 03.04.2010 г., подтвердившего установку светофора с нарушением ПТЭ, принятие Истцом решения о взыскании с него суммы ущерба противоречит правовым нормам, суду не было представлено доказательств ознакомления Ответчика в п.п. "а" положения о локомотивной бригаде ОАО *** 29.12.2005 г. N ЦТ-40 и с должностной инструкцией в целом, судом не принято во внимание наличие двух технических заключений по случаю проезда выходного светофора на станции Пермь-Сортировочная, не дана оценка тому факту, что повреждения согласно акта по случаю служебного расследования от 02.04.2011 г. и повреждения, указанные в технических заключениях различны, также ссылается на непорядочность работодателя.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, (ст. 241 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2010 г. по вине ** Азанова Ю.А. и ** Пантюхина И.С., находившихся при исполнении трудовых обязанностей, произошел сход электровоза ВЛ11 N 348Б/347БА на сбрасывающий остряк N 7СО головной секции электровоза 348Б всеми колесными парами, средней секции 347Б тремя колесными парами.

Причиной схода явился проезд запрещающего сигнала выходного светофора 4IV, что является нарушением требований п.п. 16.38, 16.39, 16.40 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 г. N ЦРБ-756.

После схода электровоз был направлен в депо, где проведена ревизия и перекатка колесных пар. Вид повреждений подтверждается актом комиссионного осмотра электровоза от 02.04.2010 г. Размер ущерба определен в соответствии с калькуляцией, ведомостей выполненных сдельных работ и составляет 56.302,38 руб.

При определении суммы возмещения материального ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, приняв во внимание материальное положение ответчиков, семейное положение Азанова Ю.А., степень вины и предшествующее происшествию поведение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции тщательно исследованы и установлены обстоятельства дела, анализ которых подробно приведен в решении суда.

Так суд первой инстанции привел в решении подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков, находящие в причинно-следственной связи с причинением ущерба, обосновал вину ответчиков и размер материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба в судебная коллегия считает несостоятельными, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие повреждений электровоза и обязательность проведения регламентных работ вследствие схода его с рельсов, предусмотренных Руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту колесных пар...КМБШ.667120.001РЭ от 27.12.2005 г. Ответчик доказательств иного размера ущерба не представлял, основываясь на формальных возражениях относительно противоречий двух технических заключений в части указания на причиненные при сходе электровоза повреждения.

Какие-либо выводы работодателя о виновности работника в причинении ущерба, о размере ущерба, намерении обращения за его возмещением для суда, рассматривающего дела, не являются обязательными. При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции исследовал и давал оценку первоначальным доказательствам, а не производным от них, данные доказательства были исследованы в объеме достаточном для правильного разрешения дела. Не является относимым для дела мнение одного из руководителей о продолжении работы ответчиками, характеризующее личное отношение данного лица к произошедшим 02.04.2010 г. событиям.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что установка выходного светофора в пределах видимости 270 м не исключает вину ответчиков, поскольку данное расстояние является достаточным для безопасного прохождения поезда при надлежащем выполнении Правил технической эксплуатации и Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте общего пользования. На нарушении требований иных локальных актов суд вывод о вине ответчиков не основывал.

Кроме того, следует полагать, что суд первой инстанции учел данное обстоятельство, приняв во внимание степень вины ответчиков при снижении размера материального ущерба.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азанова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: