Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8183

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ " ***" на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

"обязать Государственное учреждение " ***" предоставить Герк Е.Е. дополнительное время отдыха в виде оплачиваемых отгулов соответственно 89 часам отработанных сверхурочно.

Взыскать с Государственного учреждения " ***" в пользу Герк Е. Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать Государственного учреждения " ***" государственную пошлину в сумме 200 руб. в бюджет Красновишерского муниципального района".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герк Е. Е. предъявил иск Государственному учреждению " ***" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что за период с января по март 2011 года им отработано сверхурочно 89 часов, однако оплата не произведена.

В судебном заседании Герк Е. Е. требование уточнил, просил возложить на ответчика обязанность компенсировать время, отработанное сверхурочно предоставлением оплаченных отгулов.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с трудовым договором N 16/09 от 11 января 2011 года, приказом N 5-лс от 19 января 2009 года Герк Е.Е. работает ** Государственного учреждения " ***" с 01 января 2009 года, ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал.

По данным табелей учета рабочего времени за период с января по март 2011 года истцом фактически отработано: в январе 8 смен по 24 часа всего 192 часа, в феврале - 7 смен по 24 часа всего 168 часов, в марте - 2 смены по 24 часа всего 48 часов, итого - 408 часов.

С 10.03.2011 года по 31.03.2011 года Герк Е.Е. находился в очередном отпуске.

Согласно производственному календарю за период с 01.01.2011 года по 09.03.2011 года норма рабочего времени составила: январь - 120 часов, февраль -151 час, март 175 часов, всего за три месяца 446 часов.

Суммарная норма рабочего времени за три месяца составила - 319 часов, с учетом времени отпуска - 535, разница составляет 89 часов.

Разрешая заявленные Герк Е. Е. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал доказанным факт переработки рабочего времени за 1 квартал 2011 года.

При этом суд правильно исходил из того, что дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу работодателем Герк Е. Е. не предоставлялись и не согласовывались.

Обосновывая свои выводы, суд правильно исходил и из того, что отгулы за сверхурочную работу (оплаченные дни отдыха за отработанное время) имеют ту же правовую природу, что и дни отпуска.

При таком положении, суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами обязал ответчика предоставить истцу время отдыха в виде оплаченных отгулов соответственно 89 часам, отработанным им сверхурочно.

Доводы о том, что проверкой, проведенной прокуратурой Красновишерского района, факт нарушения трудовых прав Герк Е. Е. не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти результаты не имеют для суда преюдициального значения. В подтверждение вывода об отсутствии у Герк Е. Е. переработки рабочего времени, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчиком доказательств суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, не состоятельны.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение порядка предоставления оплаченных дней отдыха при переработке рабочего времени), суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который не является завышенным.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и получили в решении надлежащую оценку, которая не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ГУ " ***", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи