Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6837

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Катюшевой Н. С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать Катюшевой Н. С. в удовлетворении иска к Липину Н. И. о возложении на него обязанности снести самовольно возведенный забор и железные ворота, находящиеся по адресу: **** и о возложении обязанности перенести забор по границам земельного участка ****, предоставленного ему по договору субаренды от 17 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Мезениной М.В., объяснения представителей истца Бердниковой М.М., Катюшева СВ., представителя ответчика Талеровой Е.Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катюшева Н.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: ****.

Липин Н.И. на основании договора субаренды с ОАО " ***" от 17.11.2008 г. является субарендатором земельного участка, общей площадью 4621 кв.м., находящегося напротив ее дома по адресу: ****.

Катюшева Н.С. обратилась в суд с иском к Липину Н.И. о возложении на него обязанности снести самовольно возведенный забор и железные ворота, расположенные на землях общего пользования и примыкающие к её земельному участку, перекрывающие пожарный проезд по пер. ****. Также просила обязать Липина Н.И. перенести забор по границам земельного участка ****, предоставленного ему по договору субаренды. Указывая, что при возведении ворот и забора Липиным Н.И. грубо нарушены нормы пожарной безопасности, при проведении межевания земельного участка согласование границ с ней не производилось. При проектировании жилой застройки в районе, где она проживает, предусмотрен сквозной проезд, который перегорожен Липиным Н.И. и используется в своих целях. Ответчиком нарушены санитарные нормы и правила, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц - администрации Чайковского сельского поселения, Упарвления Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ОАО **** представило возражения на иск, указав, что нарушений в пользовании земельным участком со стороны ответчика не выявлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Катюшева Н.С, указывая, что в судебном заседании были представлены доказательства самовольного возведения ответчиком забора, прикрепленного к металлическим воротам, перекрывающим проезд по пер. ****. Проехать на грузовой машине к принадлежащему ей дому невозможно, поскольку ответчик увеличил границы предоставленного ему участка. Администрация Чайковского сельского поселения не исполнила определение об обмере земельного участка, принадлежащего Липину.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что Катюшева Н.С. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1346 кв.м. по адресу: ****.

Согласно договору субаренды N ** от 17.11.2008 года земельный участок общей площадью 4621 кв.м. по адресу: **** арендатором - ОАО " ***", в лице начальника Пермского отделения Свердловской железной дороги, передан в субаренду Липину Н.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Отказывая Катюшевой СВ. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что возведенный ответчиком забор, в силу положений ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой, кроме того доказательств нарушения прав истца не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчикомзабор установлен за пределами границ земельного участка, предоставленного ему по договору субаренды и в нарушение ответчиком п. 13 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

, перекрывает пожарный проезд по переулку ****.

Между тем, истец не указала, в чем именно состоит нарушение её прав, соответствующих доказательств нарушения её прав суду не представила.

Актом обследования земельного участка по адресу: **** составленным комиссией Администрации Чайковского сельского поселения 04.04.2011 года установлено, что забор установлен ответчиком в пределах границ земельного участка, предоставленного ему по договору субаренды, что подтверждается и возражениями третьего лица - ОАО " ***".

Пункт 13 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ устанавливает, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Доказательств того, что постройки препятствуют развороту транспортных средств, не имеется.

Кроме того, актом обследования земельного участка на ст. **** между домами по пер. **** от 25.05.2011 года установлено, что по генеральному плану застройки ст. **** проезд по пер. **** не предусмотрен, заезд к дому по пер. **** осуществляется с ул. ****. Переулок между земельными участка пер. **** и ул. **** не является пожарным проездом, так как подъезд к домам осуществляется с улицы ****.

Не содержат материалы дела и доказательств нарушения ответчиком СНиП 2.07.01-89*, на которые ссылалась истец.

Способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ администрации в предоставлении истцу в аренду земельного участка между домами, на законность решения суда не влияет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Катюшевой Н. С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи краевого суда: